44-у-140

Председательствующий:: Л.Н. Курбатова

В апелляции: Ж.Ю. Засыпкина 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда 

город Екатеринбург 23 августа 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Баландиной Т.П., Жернова С.Р., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23 марта 2017 года и приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 1 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ..., ...:

-17 августа 2004 года Белоярским районным судом Свердловской области по пункту «б» части второй статьи 131, пунктам «а», «г» части второй статьи 161, пункту «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 69 настоящего Кодекса по совокупности преступлений – к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 мая 2012 года по отбытию наказания,

осужден:

-по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы;

-по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением приведенных в приговоре ограничений и обязанностей.

В соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением приведенных в приговоре ограничений и обязанностей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 марта 2017 года приговор в отношении Е.А.ПБ. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в части.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Зорникова М.В. в интересах осужденного, просивших об отмене приговора в полном объеме по доводам кассационной жалобы ФИО1, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Е.А.ПВ. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, а также в тайном хищении принадлежащего А.. имущества на общую сумму 56583,02 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и оба имели место в ночное время 25 ноября 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении обоснованность осуждения Е.А.ПБ. не оспаривается, вместе с тем ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывается, что при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений средней тяжести, суд, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не учел, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, и назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. По мнению автора представления, указанные существенные нарушения уголовного закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе осужденный Е.А.ПВ. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Мотивируя свои доводы, указывает на то, что суды не в полной мере учли установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; необоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 64, части третьей статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что ему не было вручено обвинительное заключение. В этой связи, просит отменить обжалуемые судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору, либо назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и жалобы осужденного ФИО1, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части назначения вида исправительного учреждения по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

В соответствии с частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу статьи 4016 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По настоящему делу имеют место нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии, в том числе и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, ФИО1 осужден по совокупности преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида исправительного учреждения помимо категории преступления учитываются и иные критерии, такие как форма вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбытия ранее наказания в виде лишения свободы, пол и возраст.

Несмотря на осуждение ФИО1 за преступления средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений в соответствии с частью первой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у него непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, которое ФИО1 отбывал.

В силу пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Назначение ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима в нарушение указанных выше требований закона, является существенным нарушением уголовного закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в кассационном представлении, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в указанной части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного, то с ними согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на материалах, полученных в ходе предварительного расследования, признанном ФИО1 обвинении, с которым он согласился в полном объеме. Действия его правильно квалифицированы по части первой статьи 166, пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных судом отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом наличия четверых малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, ( / / ) года рождения, находящихся на его иждивении.

Не находит президиум оснований и для отмены приговора по причине якобы не врученного ФИО1 обвинительного заключения, поскольку согласно имеющейся в деле расписки на № обвинительное заключение на 20 листах получено осужденным 11 января 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного Е.А.ПБ. оставить без удовлетворения, кассационное представление первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких удовлетворить.

Приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 1 февраля 2017 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, в части назначения вида исправительного учреждения судебные решения отменить, уголовное дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке статей 396 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ином составе суда.

В остальном судебные решения в отношении Е.А.ПБ. оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.