Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

адрес> с участием ТС Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах». Второй автомобиль Ситроен Берлинго, г/н №, находился под управлением ФИО3. Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. 

ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, приложенных к нему документов, в установленный законом 5-ти дневный срок страховая компания осмотр ТС организовала, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Для целей определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № об оценке услуг по восстановительному ремонту ТС Тойота Камри, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 119,00 рублей. Сумма в размере 5 000,00 рублей оплачена ФИО2 за проведение независимой оценки ущерба.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы на составление экспертного заключения, ответа снова на которую не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика 328 119,00 рублей - убытки, причиненные в результате ДТП, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 65 623,80 рублей – неустойку, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1000 рублей - расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей - расходы по оплате услуг по подготовке и отправке претензии.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71360 руб., неустойку в размере 157 705,6 руб. за период с 13.10.2017г по 21.05.2018г, остальные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Возражал против взыскания суммы оплаченной истцом за отчет эксперта в размере 5 000 руб., в связи с тем, что сумма ущерба в данном отчете была завышена. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием ТС Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО2, и ТС Ситроен Берлинго, г/н №, под управлением ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы (л.д.69,70). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт (л.д. 71-74).

Ответчиком 08.08.2017г в адрес истца был направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с проведенным исследованием ИП ФИО8, в котором установлено, что характер повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 09.06.2017г.

Истец обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № об оценке услуг по восстановительному ремонту ТС Тойота Камри, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 119,00 рублей. Сумма в размере 5 000,00 рублей оплачена ФИО2 за проведение независимой оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 72 193,5 руб., расходы в размере 328119 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. (л.д. 57). На данное требование ответчик ответил отказом ввиду того, что согласно независимой технической экспертизы все повреждения транспортного средства истца не относятся к событию от 09.06.2017г (л.д. 113). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате спорного ДТП на автомобиле истца могли быть образованы следующие повреждения: -бампер передний - деформирован с образованием трещин; 

-решетка радиатора - деформирована с образованием трещин; 

-молдинг капота - деформирован с образованием трещин; 

-капот - деформирован в передней части с искривлением плоскости;

-номерной знак передний - деформирован; 

-рамка номерного знака переднего - деформирована с образованием трещин

- заводской знак передний – деформирован, вздутие хромированного покрытия;

- усилитель епреднего бамепра – деформирован с образованием складок, вытяжкой металла;

- усилитель замковой панели – деформирован;

- пальник переднего бампера – образование трещин, вытяжки пластика в месте крепления;

-конденсатор кондиционера - деформирован;

-фара правая - деформирована с образованием трещин на корпусе; 

- фара левая - деформирована с образованием трещин на корпусе;

-стойка рамки радиатора левая - деформирована в месте крепежного отверстия;

-стойка рамки радиатора правая - деформирована в месте крепежного отверстия;

-наполнитель переднего бампера - деформирован с образованием трещин; 

- решетка переднего бампера средняя - деформирована с образованием трещин;

- крыло переднее левое - нарушение ЛКП, незначительная деформация в торцевой части;

-крыло переднее правое - нарушение ЛКП. 

Для устранения повреждений необходимо проведение ремонтных воздействий: 

-бампер передний - замена, окраска; 

-решетка радиатора - замена; 

-молдинг капота - замена; 

-капот - замена, окраска;

-номерной знак передний - замена;

-рамка номерного знака переднего - замена; 

-заводской знак передний - замена; 

-усилитель переднего бампера - замена; 

-усилитель замковой панели - замена; 

- пыльник переднего бампера - замена; 

-конденсатор кондиционера - замена; 

-фара правая - замена; 

-фара левая - замена;

-стойка рамки радиатора левая - Рем. 1,00 н/ч, окраска; 

-стойка рамки радиатора правая - Рем.1,00 н/ч, окраска; 

-наполнитель переднего бампера - замена; 

-решетка переднего бампера средняя - замена; 

-крыло переднее левое - Рем.0,60 н/ч, окраска;

-крыло переднее правое - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н №, на дату ДТП по Единой методике с учетом износа составляет 71 360,24 руб.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 71360,24 руб. 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел полную выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания пени.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 157705,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71360 руб. * 1% * 221день = 157705,6 руб.). Суд соглашается с расчетом истца.

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Довод представителя ответчика о том, что моральный вред истцом не доказан, не может быть принят судом во внимание, поскольку в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб. 

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8000 руб. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке ООО «Правовой эксперт» в размере 5000 руб., копии отчета в размере 1000 руб., расходы за составление и направление претензии в размере 1500 руб. Данные расходы являются необходимыми для осуществления истцом судебной защиты своих нарушенных прав и подтверждены документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3241 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 71360 руб., неустойка- 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 5000 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке- 1000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии -1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., штраф- 15000 руб., а всего взыскать 122860 (сто двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3241 (три тысячи двести сорок один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2018г.