Гр.

<

адрес>

УИД 05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

с участием: 

представителя истца Администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО1,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова Ш.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО 

<

адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой – одноэтажного объекта капитального строительства, функционирующего в виде кофейни «ONE», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000025:1029, по адресу: РД, 

<

адрес> возле жилого 

<

адрес> обязании снести самовольную постройку в течении месяца со дня вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «

<

адрес>» обратились в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой – одноэтажного объекта капитального строительства, функционирующего в виде кофейни «ONE», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000025:1029, по адресу: РД, 

<

адрес> возле жилого 

<

адрес> обязании снести самовольную постройку в течении месяца со дня вынесения решения суд.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с видом разрешенного использования: под общественное питание. Вместе с тем в результате обследования установлено, что на земельном участке расположен объект функционирующий под кофейню «ONE». У указанного объекта имеются признаки капитального строительства, поскольку неразрывно связан с бетонным основанием (фундаментом). Объект возведен и функционирует без получения разрешительной документации.

Представитель истца Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом не явилась в судебное заседание. Представитель ответчика ФИО3 представил суду письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признал, представил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ФИО2, в подтверждение того, что спорное строение не является капитальным, является сборно-разборной конструкцией, не имеющей прочной связи с землей 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, который посчитал иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000025:1029, площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, возле жилого 

<

адрес>, вид разрешенного использования – под общественное питание. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположен НТО, по продаже кофе, имеющий признаки капитального строения. Объект прочно связан с бетонным основанием (фундаментом). На данный объект не выдавалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. 

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, являясь профессиональным участником процесса, самостоятельно определяет способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемыми в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленными градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Определением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ФИО2, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2 возложена обязанность внести оплату в размере 101 440 рублей, на расчетный счет ФБУ ДагЛСЭ.

Гражданское дело было возвращено в Каспийский городской суд в связи с тем, что на счет экспертного учреждения не поступила оплата за проведение экспертизы. 

В судебном заседании судом был повторно поставлен вопрос о назначении экспертизы. Стороной истца ходатайство заявлено не было. Ответчиком в обоснование доводов возражений представлено суду экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ответчика ФИО2, экспертами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» согласно которого исследуемое строение (павильон), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000025:1029, по адресу: РД, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, не является объектом капитального строительства. Строение выполнено по сборно-разборной металлокаркасной схеме с болтовыми соединениями. Может быть демонтировано и перемещено без утраты эксплуатационных свойств и без несоразмерного ущерба конструкциям, соответствует признака временного (некапитального) нестационарного сооружения.

Техническое состояние конструкций на момент обследования – удовлетворительное, признаков аварийности, деформаций или разрушений не установлено. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований Администрация городского округа 

<

адрес> указывает, что объект имеет фундамент, прочно связанный с землей, который возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения. В обоснование иска при этом в материалы дела вместе с исковым заявлением истцом были приложены следующие документы: акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки, выписка из ЕГРН на земельный участок. 

В судебном заседании сторона истца не воспользовалась своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых подтверждает обоснованность возражений ответчика.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как указано в части 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В связи с изложенным, для постройки некапитальных строений и сооружений, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуются.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и подтверждается представленным суду экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, спорный одноэтажный объект является объектом некапитального строительства, в связи с чем, для его постройки разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требовалось.

Кроме того, как следует из письма Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласован проект павильона, легкой металлической конструкции, по адресу: 

<

адрес> а, земельный участок с кадастровым номером 05:48:000025:1029.

Как указано выше, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:48:000025:1029 – под общественное питание.

Согласно п.п. 2.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, ВРИ «Общественное питание» подразумевает Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) – код 4.6.

Таким образом, назначение возведенного ответчиком объекта – кофейни соответствует назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:48:000025:1029.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что спорное строение не обладает признаками объектов недвижимого имущества. Доказательств обратного суду представлено не было.

Истцом не представлено доказательств существенных нарушений при возведении спорного объекта и фундамента строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что сохранение объекта, том числе фундамента, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит обстоятельств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной некапитальной постройки, в силу чего на которую не распространяются нормативные требования, установленные к объектам капитального строительства, и запреты на строительство, и с учётом квалификации постройки и целевого назначения земельного участка приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса одноэтажного объекта капитального строительства, функционирующего под кофейню, на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000025:1029.

На основании вышеизложенного, изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком объект является объектом некапитального строительства, и для его строительства не требовалось разрешение, объект возведен на земельном участке, назначение и разрешенное использование которого допускает возведение на нем объектов некапитального строительства используемых под кофейню, а также учитывая, что материалами дела не подтверждено, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что снос является крайней мерой, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа 

<

адрес> в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и ее территориальным отделам государственную регистрацию сделок и перехода прав и другие регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000025:1029, по адресу: РД 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, до вступления решения суда в законную силу. 

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, в настоящее время отпала, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГО « 

<

адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой – одноэтажного объекта капитального строительства, функционирующего в виде кофейни «ONE», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000025:1029, по адресу: РД, 

<

адрес> возле жилого 

<

адрес>, обязании снести самовольную постройку в течении месяца со дня вынесения решения суда - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и ее территориальным отделам государственной регистрации сделок и перехода прав и другие регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000025:1029, по адресу: РД 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, до вступления решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд РД, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД. 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова