Дело № 1-429/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шунайловой Н.В., 

при секретаре Рожиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого 21 января 2014 года Каслинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам девяти месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2017 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 22 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2018 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, 12 января 2019 года в 18.35 часов, находясь у д. 193 «б» по ул. Танкистов г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащей З.Т.И. после чего, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 18.35 часов до 19.05 часов указанного дня на данном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска, когда в 19.05 часов у 

<

...> он был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

12 января 2019 года в период времени с 19.23 часов до 19.25 часов ФИО1, находясь у 

<

...> при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и от освидетельствования отказался. После чего, ФИО1 сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

...>, где в период времени с 20.52 часов до 20.53 часов вновь не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в части, указал, что 12 января 2019 года он поехал со своим знакомым к коллеге по работе за ключами, самостоятельно находился за управлением транспортного средства. В дальнейшем его остановили сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, попросили предъявить документы, но водительского удостоверения у него с собой не было. Попросил их не забирать автомобиль на штрафную стоянку, те предложили ему подписать отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Далее сотрудники остановили понятых, в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем отказался пройти и медицинское освидетельствование и в самой больнице, после чего его привезли в отдел полиции. В тот день был трезв, признаков опьянения у него не было, щеки были красные от мороза. Об уголовной ответственности за повторный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не знал. Сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ввели его в заблуждение.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которого 12 января 2019 года в 19.05 часов по ул. Шоссе Металлургов у д. 63 г. Челябинска, водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- показаниями свидетеля Е.Д.С.., который пояснил в судебном заседании, что зимой в темное время суток его остановили сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые предложили быть понятым, на что он ответил согласием. Далее его препроводили к патрульному автомобилю, где находился ФИО1 Объяснили, что задержанный находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии Е.Д.С. ФИО1 задавали вопрос о согласии пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом. Также при этом присутствовал второй понятой;

- показаниями свидетеля Е.Д.С. данные им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 03 июля 2019 года, где Е.Д.С. подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 подтвердил свои показания (л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что в ходе несения службы около 19.00 часов на ул. Пети ФИО4 г. Челябинска, был остановлен автомобиль «ВАЗ 2110» под управлением ФИО1, у которого при себе не было водительского удостоверения, в связи с чем, проверили его и установили, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом также были выявлены у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, тогда предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Все действия происходили в присутствии двух понятых. Также ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где опять отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные права ему были разъяснены;

- показаниями свидетеля ФИО2, данные им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 от 02 июля 2019 года, где ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 подтвердил свои показания (л.д. 57-61);

- показаниями свидетеля ФИО5, указавшего в судебном заседании на аналогичные обстоятельства дела, что и свидетель ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО5, данные им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1, где ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 подтвердил свои показания (л.д. 51-56);

- показаниями свидетеля С.И.В.., пояснившего в судебном заседании, что зимой он обратился к ФИО1 с просьбой ремонта автомобиля. Когда приехали с ним в гараж, то у ФИО1 не оказалось ключей от гаража, в связи с чем, поехали к знакомому ФИО1, последний сам находился за управлением автомобиля. В ходе движения их остановили сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Далее они увели ФИО1 и разбирались с ним. Инспектора еще кого-то останавливали. Сам ФИО1 был трезв, признаков опьянения у него не заметил;

- протоколом 74 ВС № 507809 от 12 января 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- актом 74 АО № 332845 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2019 года, согласно которому ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7);

- протоколом 74 ВО № 355080 от 12 января 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом № 134 медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...> на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 8 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 22 ноября 2018 года, постановление вступило в законную силу 19 декабря 2018 года (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 22 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 171);

- списком нарушений ФИО1, согласно которому 17 сентября 2018 года на ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 10).

Анализируя показания свидетелей Е.Д.С.., ФИО3, ФИО5, С.И.В. суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа совершения преступления. В судебном заседании было установлено и то, что свидетели Е.Д.С. ФИО3, ФИО5 не знают ФИО1, личных отношений между ними нет, свидетель ФИО6 знает подсудимого в связи с ремонтом у него автомобиля, чувство неприязни у всех вышеуказанных лиц, отсутствует.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо намеренного оговора подсудимого со стороны свидетелей, убежден, что показания Е.Д.С. ФИО3, ФИО5, С.И.В. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, частично признающего свою вину, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении. 

Давая оценку показаниям свидетеля С.И.В.. в той части, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил, суд исходит из того, что данный свидетель является знакомым подсудимого, у которого ремонтирует свой автомобиль, в связи с чем, привел свои показания в соответствие с избранной подсудимым позицией защиты. При этом, несомненно, учитывается и тот факт, что показания С.И.В. в указанной части, какими-либо иными убедительными доказательствами подтверждены не были, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Показания самого подсудимого ФИО1, указавшего в судебном заседании об отсутствии у него признаков состояния алкогольного опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был мотивирован договоренностью с сотрудниками дорожно-постовой службы тем, что последние у него на забирают автомобиль на штрафную стоянку, вызывают у суда неоспоримые сомнения в своей достоверности исходя из анализа поведения самого ФИО1 в рассматриваемый период времени и обстановки, а именно: намеренного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена более жесткая административная ответственность нежели управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами. Более того, ссылка подсудимого на незнание закона, не влечет за собой право ФИО1 на не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что прямо предусмотрено законом. Кроме того учитывается и тот факт, что ФИО1 совершил данное противоправное деяние в фактически короткий промежуток времени с момента его привлечения к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Суд расценивает указанную позицию подсудимого ФИО1 как избранную им позицию защиты в целях избежания им наказания за совершенное преступное деяние.

Доводы стороны защиты о том, что признаки такие опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке какими-либо критериями определить невозможно, устанавливаются на усмотрение сотрудников дорожно-постовой службы, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 на момент рассматриваемого события состояния опьянения, поскольку наличие вышеуказанных клинических признаков является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, и отказ последнего от прохождения такого освидетельствования, влечет за собой, предусмотренную, в настоящем случае, уголовную ответственность.

Тот факт, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует о правомерности отказа подсудимого в прохождении медицинского освидетельствования. Более того, как следует из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников дорожно-постовой службы, при проверки ФИО1 на предмет привлечения последнего ранее к административным правонарушениям, у задержанного были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1, последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы стороны защиты в том, что в отношении ФИО1 со стороны должностных лиц была нарушена процедура проведения направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, является голословной и опровергается исследованными материалами, а также пояснениями допрошенных по делу лиц.

Как следует из установленных обстоятельств дела 12 января 2019 года в период времени с 18.35 часов до 19.05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 22 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, которые указывали, что в рассматриваемый период времени и месте:

- Е.Д.С. присутствовал в качестве еще одного понятого при оформлении процессуальных действий сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО1, которые предложили последнему пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом;

- ФИО3 и ФИО5 задержали ФИО1, управлявшего транспортным средством, у него были признаки опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом в присутствии двух понятых, после чего предложили пройти ему медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом;

- С.И.В. находился в автомобиле совместно с ФИО1, который управлял транспортным средством.

Оценивая действия должностных лиц, а также сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в совокупности с материалами дела и иными доказательствами по уголовному делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, суд приходит к убедительному выводу в том, что нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при составлении материала в отношении ФИО1, в судебном заседании выявлено не было. Более того, сотрудники дорожно-постовой службы при их допросах, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и, в настоящем случае, лишь беспристрастно исполняли возложенные на них служебные обязанности по пресечению правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступного деяния. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО1 органом дознания были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является наличие в его действиях признака рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года, наказание по которому отбывал в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно занимался спортом.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, частичного признания своей вины подсудимым, положительной характеристики с места жительства, а также личности подсудимого, занятого трудом, приводит суд к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление с назначением более длительного испытательного срока и невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При этом суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья