Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 14 августа 2017 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении № 18810168170510027096 ФИО1 был признан виновным в совершении 09.05.2017 года в 09:26:10 на 418 км 940 м а/д М-6 «Каспий» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 55 км/час; нарушение зафиксировано с помощью фоторадарного передвижного комплекса «КРИС»П; ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В соответствии с жалобой, используемый комплекс «КРИС»П для автоматической фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения не предназначен; при установке комплекса были допущены существенные нарушения требований Руководства по его эксплуатации, поскольку угол между осью измерителя скорости и направлением движения составил 18,9 градуса, тогда как в Руководстве допустимый угол обозначен как 25±1 градус, вследствие чего было увеличено значение зафиксированной скорости; у него отсутствовали причины для резкого увеличения скорости на участке, на котором установлен комплекс; не исключается возможности фиксации скорости иного автомобиля, не вошедшего в кадр.

ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с его письменным заявлением, скорость была неверно измерена комплексом вследствие неправильного угла установки комплекса, поскольку угол между осью измерителя скорости и направлением движения не составлял предусмотренные 25 градусов. Полученные доказательства не являются объективными и являются недопустимыми. Комплекс был намеренно установлен неправильно с целью оформления максимального количества штрафов «кому попало».

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, доказательства своей невиновности должны предоставляться в рассматриваемых случаях собственником автотранспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что используемый комплекс «КРИС-П» не предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, являются несостоятельными. В соответствии с п. Руководства по эксплуатации данного комплекса, фоторадарный передвижной комплекс «КРИС» П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флэш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу.

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что при установке комплекса были допущены существенные нарушения требований Руководства по его эксплуатации, поскольку угол между осью измерителя скорости и направлением движения составил 18,9 градуса, тогда как в Руководстве допустимый угол обозначен как 25±1 градус, вследствие чего было увеличено значение зафиксированной скорости, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный пунктом 3.1 Руководства по эксплуатации комплекса допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения ТС, равный 25 градусам, является именно максимально допустимым при установке прибора, который не должен превышать этого значения для правильного измерения скорости, тогда как угол установки прибора, с помощью которого было произведено измерение скорости автомобиля под управлением ФИО1, равнялся 18,9 градусов, то есть комплекс был установлен в пределах угла его возможной установки, что обеспечивало правильное измерение скорости автомобиля. Ввиду изложенного являются несостоятельными также и доводы о том, что комплекс был намеренно установлен неправильно с целью оформления максимального количества штрафов «кому попало».

Доводы о том, что не исключается возможность фиксации скорости иного автомобиля, не вошедшего в кадр, являются надуманными и необоснованными. Комплексом произведена четкая фиксация скорости автомобиля, имеющего г/н 

<

***> ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали причины для резкого увеличения скорости на участке, на котором установлен комплекс, не влияют на факт совершения административного правонарушения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по факту совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:10 на 418 км 940 м а/д М-6 «Каспий» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нищев В.В.