№ 12-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 

31 октября 2017 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием защитника Усманова А.Р.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Усманова А.Р., действующего в интересах ФИО2, ДАТА года рождения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 17.02.2017 года УИН 18810074160005406983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 11.03.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Усманов А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 17.02.2017 года УИН 18810074160005406983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 11.03.2017 года по жалобе на постановление. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что считает данное постановление и решение по жалобе в отношении ФИО2 подлежащими отмене, поскольку столкновение произошло на перекрестке улиц, при этом ул. Голубцова, по которой он двигался, имеет твердое (асфальтовое) покрытие, а другая улица – грунтовое. Факт того, что перекресток был покрыт снежным накатом, не меняет характер покрытия дорог и, следовательно, приоритета дорог друг перед другом. Также указывает, что при рассмотрении жалобы ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Усманов А.Р. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО2 двигался по дороге с асфальтовым покрытием, то есть по главной дороге, в его действиях нарушение Правил дорожного движения отсутствует. Просил постановление и решение по жалобе отменить, производство прекратить. 

Заинтересованное лицо ФИО1 суду сообщил, что дорожное покрытие было не видно, так как дорога была заснежена, знаки приоритета отсутствовали, следовательно, дороги считаются равнозначными.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитник Усманов А.Р. указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление должностного лица.

В представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении каких-либо сведений о таком извещении ФИО2 не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В. от 11.03.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области.

Поскольку отмена решения должностного лица производится в связи с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, иные доводы жалобы защитника Усманова А.Р. подлежат исследованию при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Усманова А.Р., действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Решение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 11.03.2017 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 17.02.2017 года УИН 18810074160005406983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить начальнику отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области для нового рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г.Коломиец