Дело № 2-1560\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Нижегородскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному Округу о признании незаконным результатов служебной проверки, признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа, признании расторжение контракта и увольнение с 28 ноября 2016 года по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года за № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями, мотивируя следующим.С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту г. Н.Новгорода. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период нахождения истца в отпуске истец заболел и в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, затем он был освобожден по временной нетрудоспособности в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу стало известно о том, что в отношении его проведена служебная проверка по результатам которой он был уволен. Указанный приказ был вручен истцу (ДД.ММ.ГГГГ.). Ознакомиться с материалами служебной проверки истцу не дали возможности. Истец считает, что проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности невозможно, в связи с чем увольнение незаконно.

Истец просит признать увольнение ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным из органов внутренних дел, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту г. Н.Нов(адрес обезличен) линейного управления МВД России на транспорте, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда-50000 руб.

Позднее истец уточнил свои требования. Он просит: Признать незаконным результаты служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении подполковника ФИО1; Признать увольнение ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) из органов внутренних дел незаконным.; Признать незаконным приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с и отменить; Признать расторжение контракта и увольнение ФИО1 из органов внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ.) по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ( л.д.135-137) В обоснование истец указал следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) была начата служебная проверка в отношении ФИО1 по факту совершения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. (ДД.ММ.ГГГГ.) утверждено заключение по материалам служебной проверки. (ДД.ММ.ГГГГ.) издан приказ (№)л/с «Об увольнении подполковника полиции ФИО1» В силу п. 9 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения проверки) В соответствии с Порядком проведения проверки: 30. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; 30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Как видно из материалов служебной проверки в отношении подполковника ФИО1 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел при проведении служебной проверки ему не разъяснили его права при проведении служебной проверки. В соответствии со с п. 6 ст. 52 Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.), а с результатами заключения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, ФИО1 лишен был возможности до вынесения приказа об его увольнении, обжаловать результаты служебной проверки, представить доводы.

До утверждения заключения служебной проверки, вынесения приказа об увольнении Наметки Д.В. подал рапорт, который был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было отказано в увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 в связи с увольнением его (ДД.ММ.ГГГГ.) приказом УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, ознакомление ФИО1 с результатами служебной проверки после вынесения в отношении ФИО1 приказа об увольнении по заключению служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) нарушает права ФИО1 на обжалование результатов проверки. Таким образом, ответчик нарушил процедуру проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1. 

Позднее истец вновь уточнил свои требования. Он просит: Признать незаконным результаты служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении подполковника ФИО1; Признать увольнение ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) из органов внутренних дел незаконным.; Признать незаконным приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с и отменить; Признать расторжение контракта и увольнение ФИО1 из органов внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ.) по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считать увольнение ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ ( л.д. 161-162).

В судебном заседании истец отказался от требований об обязании ответчика восстановить истца на работе в органах внутренних дел, указав, что фактически он хочет, чтобы имело место быть изменение формулировки увольнения на увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ (№). ( л.д.164)

Представители ответчика и соответчика иск не признали, считают увольнение законным и обоснованным. При этом указали, что с правами истец был ознакомлен при проведении служебной проверки. Нарушений закона при увольнении истца не имело места быть, поскольку фактически он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Просят применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту г. Н. Новгорода приказом УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием к увольнению послужили выводы заключения по результатам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), установившей, что (ДД.ММ.ГГГГ.) инспекцией по личному составу УРЛС УТ МВД России по ПФО проведена сверка личного состава Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте с использованием сервиса «ФИС ГИБДД-М» на предмет выявления сотрудников, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения. 

В результате сверки был выявлен подполковник полиции ФИО1, занимавший на тот момент должность заместителя начальника ЛОП в аэропорту г. Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, в отношении которого (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованием пункта 3 указания начальника Нижегородского ЛУ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об усилении профилактических мер по недопущению служебной дисциплины», каждый сотрудник предупрежден под роспись «о незамедлительной передаче информации в дежурную часть и руководству Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте обо всех фактах ЧП, дорожно-транспортных происшествиях с их участием, нарушений правил дорожного движения, задержания сотрудников за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения или отказа от прохождения медицинского освидетельствования». Согласно ведомости об ознакомлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 с указанием ознакомлен под роспись.Тем не менее, ФИО1 о происшествии (управление личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.)), ни непосредственному руководителю, ни в дежурную часть Нижегородского ЛУ не сообщил. Известно о данном факте стало лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) когда в Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте поступило указание Врио начальника УТ МВД России по ПФО полковника внутренней службы ФИО2 (№) (входящий (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), направленное по результатам проведенной сверки с использованием сервиса «ФИС ГИБДД-М».

Своими действиями ФИО1 не исполнил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 3-ФЗ «О полиции», а также пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (протокол (№)), обязывающие сотрудника полиции, как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

В соответствием с частью 2 статьи 14 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие честь и достоинство.

Таким образом, увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О).

Доводы истца о том, что он не знал о факте проводимой в отношении него служебной проверки, противоречат фактическим обстоятельствам. Так, из рапорта заместителя начальника – начальника полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он осуществил телефонный звонок на сотовый телефон заместителя начальника ЛОП в аэропорту г. Нижнего Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО1, уведомил ФИО1 о проводимой в отношении него служебной проверке и о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом Нижегородского ЛУ, для дачи объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из рапорта ФИО3 также следует, что ФИО1 сообщил о своем намерении прибыть в ОРЛС Нижегородского ЛУ 17 либо (ДД.ММ.ГГГГ.).

В обещанные сроки ФИО1 в ОРЛС Нижегородского ЛУ не прибыл, о причинах отсутствия ничего не сообщил, в связи с чем 18 и (ДД.ММ.ГГГГ.) был осуществлен выезд сотрудников ОРЛС и старшего юрисконсульта Нижегородского ЛУ по месту регистрации по месту жительства ФИО1 на (адрес обезличен)80, с целью получения от него письменного объяснения. По указанному адресу ФИО1 отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты;

(ДД.ММ.ГГГГ.), за исх. (№), ему было направлено письменное уведомление о проводимой в отношении него служебной проверке и о необходимости дать объяснение по факту совершенного проступка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники ОРЛС и старший юрисконсульт Нижегородского ЛУ в помещении судебного участка № (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, до судебного заседания по рассмотрению административного правонарушения, совершенного ФИО1, и после судебного заседания, предложили Наметкину дать объяснение, а также разъяснили его обязанность дать объяснение в течение двух рабочих дней, о чем составлены соответствующие акты. Ни в их присутствии, ни 31 октября, ни (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 для дачи объяснения не прибыл, объяснение не представил, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 30.9. приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО1 предложено было дать объяснение в письменном виде по существу вопроса. Когда по истечении двух рабочих дней указанное объяснение им представлено не было - составлены соответствующие акты, подписанные тремя сотрудниками.

Таким образом, ФИО1 знал о проводимой в отношении него служебной проверке и не исполнил обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона о службе, о даче объяснения в письменной форме.

Доводы истца о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему было отказано в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, его заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об ознакомлении с материалами служебной проверки, оставлено без удовлетворения, суд находит не состоятельными.

В своем заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 просит «предоставить ему возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, включая заключение служебной проверки, в том числе с помощью цифрового фотоаппарата». 

В соответствии подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Закона о службе, сотрудник имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 30.15. приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка с заключением по ее результатам, в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Таким образом, сотрудник имеет право знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, ознакомление с материалами служебной проверки законом не предусмотрено. 

Учитывая, что служебная проверка проводилась не только в отношении ФИО1, а согласно требованиям пункта 6 части 2 статьи 36 Закона о службе, передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, ФИО1 было отказано в возможности сделать фотокопии и в ознакомлении с материалами служебной проверки, о чем ему было разъяснено в ответе на его обращение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, и ему была предоставлена выписка в части его касающейся. 

Истец считает, что в нарушение требований Закона о службе и Трудового кодекса РФ, служебная проверка проведена и реализована в период его временной нетрудоспособности, что «при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности». 

Увольнение за нарушение служебной дисциплины является инициативой уполномоченного руководителя и в этом случае должны быть соблюдены все условия, порядок и сроки, предусмотренные для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, при применении увольнения как вида дисциплинарного взыскания, у уполномоченного руководителя есть право выбора: применить к сотруднику в качестве меры дисциплинарной ответственности – увольнение или иное дисциплинарное взыскание, в то время как за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответственность одна - увольнение.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, при совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не является инициативой уполномоченного руководителя, не зависит от воли сторон, а прямо предусмотрено в Законе о службе.

Имеющиеся в материалах служебной проверки документы в полной мере доказывают факты совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, по соблюдению законодательства Российской Федерации; игнорирование прямых обязанностей, предусмотренных Законом о службе, в части не предоставления объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки и не сообщения о происшествии в возможно короткие сроки непосредственному руководителю. 

Учитывая, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является самостоятельным основанием увольнения, а проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не тождественен дисциплинарному проступку, то на него не распространяются требования, применяемые к процедуре привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, при прямом указании закона на безусловное увольнение со службы за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нетрудоспособность сотрудника не препятствует изданию приказа об увольнении.

Данный вывод подтверждается и тем, что в соответствии с частью 12 статьи 89 Закона о службе, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускает увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске или в командировке.

Истец считает, что поданный им рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.) по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, должен был быть удовлетворен начальником УТ МВД Росси по ПФО.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 82 Закона о службе, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена (ДД.ММ.ГГГГ.), рапорт об увольнении ФИО1 подал (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в период проведения в отношении него служебной проверки, и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (на день увольнения), срок предупреждения о расторжении контракта по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе не истек, таким образом, начальник УТ МВД России по ПФО был вправе совершать юридически значимые действия и уволить ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, т.к. правоотношения между сторонами, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, еще не были прекращены. 

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен по результатам служебной проверки, работодатель вправе определить основание увольнения из числа предусмотренных законодательством, то есть в данном случае увольнение по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.

Анализ нормы пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иного основания увольнения.

Истец просит суд признать расторжение контракта и увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ.) по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе. 

П. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В данном случае удовлетворение данных требований невозможно, поскольку доказательств незаконности увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в суд не представлено, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Факт совершения истцом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения. ( л.д.147-150).

В настоящее время, с учетом повышенных требований предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, следует также принять во внимание, что сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

В данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, отношение истца к предъявленному ему обвинению как в части признания вины или ее отрицание, так и в части признания самого события правонарушения. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм законодательства.

По смыслу закона, для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по данному основанию не требуется наличие вступившего в законную силу решения суда, поскольку причиной увольнения сотрудника является не наличие в его действиях состава правонарушения, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который по своему содержанию может и не являться преступным.

Истец, находясь на службе в органах внутренних дел, знал об особых требованиях, предъявляемых к личным и деловым качествам сотрудника. Совершенным истцом проступком, факт которого установлен заключением служебной проверки, поставлена под сомнение профессиональная честь сотрудника и авторитет органов внутренних дел, что обоснованно повлекло применение к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона "О полиции" распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 885.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

Необходимо отметить, что указанные требования нормативно-правовых актов истцом не были соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

Исходя из установленной в ходе проведения служебной проверки совокупности обстоятельств, было подтверждено, что истцом были совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу, что ответчиком и соответчиком предоставлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оснований подвергать сомнению выводы служебной проверки, у суда оснований нет. Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки суд находит несостоятельными, поскольку проверка проведена с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с приказом МВД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и 342 – ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка вправе ознакомиться с результатами служебной проверки по письменному обращению.

Истец знал о проводимой проверке, обязанность и права, предусмотренные ч.6 ст.52 342 ФЗ, были разъяснены и понятны истцу, о чем свидетельствуют материалы проверки, а также пояснения представителем ответчика и соответчика.

Таким образом, истец в полной мере имел возможность реализовать свои права в рамках проведения служебной проверки. Никаких заявлений и ходатайств, при проведении служебной проверки от истца не поступало, права и обязанности ему были разъяснены в полном объёме, в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, письменных обращений до увольнения с просьбой об ознакомлении с результатами служебной проверки от истца поступало, следовательно, доводы о том, что он не был ознакомлен с документами, на основании которых был издан приказ об увольнении, являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным результатов служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1, признании увольнения ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) л\с, признании расторжения контракта и увольнения ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) за № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считая увольнение ФИО1 уволенным по п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона 342-ФЗ не имеется.

Вышеизложенное дает основание суду сделать вывод о том, что оснований для взыскания денежного довольствия в пользу истца за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требования несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

По смыслу указанной нормы для взыскания компенсации морального вреда необходимо доказать, что действия (бездействие) работодателя являлись неправомерными. В данном случае доказательства неправомерности отсутствуют. Работодатель действовал в рамках закона, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижегородскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному Округу о признании незаконным результатов служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1, признании увольнения ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) л\с, признании расторжения контракта и увольнения ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) за № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считая увольнение ФИО1 уволенным по п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона 342-ФЗ, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова