Дело № 2-235/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

с участием прокурора Устюговой А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр немецкой стоматологии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей к ООО «Центр немецкой стоматологии», ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать платные медицинские услуги в сфере стоматологии. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора ему были оказаны услуги: лечение пародонтита, подготовка зубов и десен к протезированию, установка несъемных зубных конструкций (протезов из металлокерамики), медицинское консультирование. Услуги по лечению зубов (терапии) оказывала 

<

данные изъяты> Б.Н.А., услуги по протезированию (ортопедия) оказаны 

<

данные изъяты> Ц.М.В. Общая стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> и оплачена им в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ года с нижнего бюгеля отломился искусственный зуб, его неоднократно приклеивали и ремонтировали на протяжении нескольких месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года при очередном обращении к ответчику с целью корректировки протезов 

<

данные изъяты>, по результатам компьютерной томограммы выяснилось, что на нижней челюсти корень одного зуба сгнил, другой сломан. Данные корни требуют удаления, иные 7 зубов на нижней челюсти требуют терапевтического лечения для чего необходимо выпилить и снять всю конструкцию. При этом специалисты ответчика пояснили, что лечение дорогостоящее и гарантийные обязательства по договору на него не распространяются, гарантию полного излечения проблемных зубов также дать не могут.

ДД.ММ.ГГГГ у него заболели и зашатались 2 металлокерамических зуба на верхней челюсти, их пришлось убрать.

При обращении к ответчику выяснилось, что клиника закрыта, телефон не отвечает. Согласно данным сайта налоговой инспекции ответчик в настоящее время является действующим юридическим лицом. В результате некачественно оказанных услуг у него болезненное состояние зубов под нижними коронками, на верхней челюсти присутствуют только передние резцы, он не имеет возможности полноценно пережевывать пищу. 

Просит взыскать с ООО «Центр немецкой стоматологии» стоимость медицинских (стоматологических) услуг в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), требование о взыскании судебных издержек не поддержали, в остальной части заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр немецкой стоматологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ст. 4 упомянутого Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч.1 ст.7).

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр медицинской стоматологии» и ФИО1 заключен договор оказания платных медицинских услуг № в области стоматологии (л.д.12-15).

Согласно выписке из государственного Реестра юридических лиц, ООО «Центр немецкой стоматологии» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом деятельности – стоматологическая практика (л.д.9-11). Услуги оплачены ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д.16, 17) и ответчиком не оспаривалось.

Оказанные ответчиком медицинские услуги истец считает некачественными, повлекшими причинение вреда его здоровью. 

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (л.д.48-55), экспертной комиссией проанализированы представленные судом документы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом установлено, что при обращении его за медицинской помощью в БУЗОО «ГКСП № 1» ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял жалобы на «

<

данные изъяты>». После проведенного осмотра был вставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Последующее обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России стоматологическая поликлиника, где на основании жалоб («...

<

данные изъяты>...») и после проведенного осмотра, пациенту выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>.».

Поскольку на комиссионную экспертизу не были представлены затребованные медицинские документы из ООО «Центр немецкой стоматологии», то ответить на поставленные перед экспертной комиссией судом вопросы о качестве оказанной ему медицинской помощи не представилось возможным.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено (ст.195 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что ответчик намеренно уклонился от проведения экспертизы. 

С учетом изложенного, при вынесении решения, суд исходит из того, что ООО «Центр немецкой стоматологии» уклонился от проведения экспертизы и не представил доказательств оказания медицинских услуг ФИО1 надлежащего качества. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве 

<

данные изъяты> Н.О.Н., пояснила, что к ней истец обратился с жалобами, указанными в амбулаторной карте ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России стоматологическая поликлиника (описана в экспертном исследовании, л.д.51-52). Развитие жалоб и заболеваний связывал с протезированием, ДД.ММ.ГГГГ года протезом в верхней челюсти не пользовался. Причину выпадение зубов после протезирования определить в настоящее время невозможно. Однако состояние зубов такого, что их необходимо перелечивать, и сведений о том будет ли это эффективно и не повлечет последствия в виде их выпадения предсказать невозможно. 

В связи с изложенным, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в материалах дела в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, внесенные им в ООО «Центр немецкой стоматологии» в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ненадлежащим оказанием услуг нарушены права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр немецкой стоматологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центр немецкой стоматологии» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

БУЗОО БСМЭ обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, обозначенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в заявленном размере.

При подаче иска в суд истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной связи, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Центр немецкой стоматологии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исходя из того, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр немецкой стоматологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр немецкой стоматологии» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр немецкой стоматологии» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение вступило в законную силу 06.06.2017г.