Председательствующий Фатхуллин Э.М. Дело № 22-72/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Варлаковой Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П. на постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2019 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Мокроусовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок ее содержания продлен по 5 февраля 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Алексеевой С.В. об отмене постановления в части продления меры пресечения, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Мокроусовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок ее содержания продлен по 5 февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кондрашкин просит постановление в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока ее применения не имелось. ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении двух малолетних детей, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, от сотрудников полиции не скрывался, написал явку с повинной, в розыск не объявлялся, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. По окончании расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Все свидетели и потерпевший по делу допрошены, следственные действия проведены. При таких обстоятельствах повлиять на ход расследования дела или оказать давление на свидетелей и потерпевших ФИО1 уже не сможет, хотя и не намерен был это делать. 

Апелляционное представление государственным обвинителем Немцевым до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отозвано, и апелляционное производство по нему прекращено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, так как он в период непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу судья обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей по 5 февраля 2020 г.

Вопреки доводам жалобы данные о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судьей при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения Сереброва под стражей по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий