Дело № 2-7567/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т. В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа и взыскании денежных средств в качестве задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., ИНН №; адрес регистрации: 

<

адрес>А) и введена в отношении ФИО1 процедура банкротства - реализация имущества, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (члена Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество», ИНН № адрес для корреспонденции: 

<

адрес> который и обратился в суд с иском.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа в отношении следующего имущества:

Грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 460DXI, ДД.ММ.ГГ г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (согласно п. 8.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ).

Грузовой тягач седельный SCANIA Р360 LA4XHNA, ДД.ММ.ГГ г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (согласно п. 8.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ).

Полуприцеп фургон LAMBERET S4R, ДД.ММ.ГГ г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей (согласно п. 8.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ).

Рефрижераторный полуприцеп SCHMITZ SK024/L-13, 4FP60 СООL,ДД.ММ.ГГ г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 ООО (восемьсот тысяч) рублей (согласно п. 8.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ).

Грузовой тягач седельный VOLVO FM 4*2, ДД.ММ.ГГ г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (согласно п. 8.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ).

Грузовой тягач седельный SCANIA Р340 LA4X2HNA, 2008 г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (согласно п. 8.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ).

Истец указал, что указанные транспортные средства были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

Пояснил, что вышеперечисленное имущество является предметом залога по кредитному договору, залогодержателем выступает ПАО «Сбербанк России», что подтверждается решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что договоры аренды транспортных средств без экипажа в отношении вышеуказанного имущества были заключены с ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец указал, что ввиду того, что после истечения срока действия договоров аренды от ДД.ММ.ГГ арендодатель ФИО1 не заявлял арендатору ФИО3 возражений относительно пользования вышеуказанными транспортными средствами, данные договоры аренды транспортных средств без экипажа следует считать возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец указал, что с момента заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГ и по настоящее время, ответчиком ни разу не производилась оплата арендных платежей.

Согласно статьи 213.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий обращался к ответчику с претензией об уплате арендных платежей и с требованием о возврате спорного имущества, однако до настоящего времени ответчиком данные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По заключенным договорам аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ в отношении полуприцепа фургон LAMBERET S4R, ДД.ММ.ГГ г.в., с ежемесячной арендной платой 30 000 (тридцать тысяч) рублей - по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ в отношении рефрижераторного полуприцепа SCHMITZ SK024/L-13, 4FP60 COOL, ДД.ММ.ГГ г.в., с ежемесячной арендной платой 30 000 (тридцать тысяч) рублей - по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ в отношении грузового тягача седельного VOLVO FM 4*2, ДД.ММ.ГГ г.в., с ежемесячной арендной платой 30 000 (тридцать тысяч) рублей - по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ в отношении грузового тягача седельного SCANIA Р340 LA4X2HNA, ДД.ММ.ГГ г.в., с ежемесячной арендной платой 30 000 (тридцать тысяч) рублей - по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей;

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ в отношении грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 460DXI, ДД.ММ.ГГ г.в., с ежемесячной арендной платой 30 000 (тридцать тысяч) рублей - по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ в отношении грузового тягача седельного SCANIA Р360 LA4XHNA, ДД.ММ.ГГ г.в., с ежемесячной арендной платой - 30 000 (тридцать тысяч) рублей - по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет - 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Истец указал, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, задолженность по арендным платежам составляет 5 220 000 (пять миллионов двести двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пп. 6, 7 ст. 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Пояснил, что ответчику финансовым управляющим была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ (исх. №) о погашении задолженности по арендным платежам и требование от ДД.ММ.ГГ (исх. №) о возврате спорного имущества. Однако, до настоящего времени ответчиком на погашена задолженность за аренду транспортных средств, возврат истребуемого имущества не осуществлялся.

На основании изложенного, просил расторгнуть вышеуказанные договоры договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) и истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ФИО1 указанное имущество, переданное во владение ответчика по договорам аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГ

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 220 000 (пять миллионов двести двадцать тысяч) рублей в качестве задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГ

Истец в суд не явился.

Ответчик с иском не согласилась.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик в суде указала, что в ДД.ММ.ГГ года ею был утерян паспорт № выданный ДД.ММ.ГГ Ухтомским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области.

По данному факту еще ДД.ММ.ГГ. она обращалась в органы внутренних дел по факту утраты паспорта.

Указала, что после утраты паспорта № по нему никаких сделок ею совершено быть не могло.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 Люберецкого УВД Московской области, код подразделения № ей был выдан новый паспорт №, которым она документирована и по сегодняшний день.

С учетом представленных по делу сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа в отношении ряда имущества.

Однако, в договорах и в актах приема транспортных средств были указаны паспортные данные ответчика по утраченному ею паспорту.

Как указала истица в договорах и в актах подпись ей не принадлежит. 

Ответчик указала, что в 

<

адрес> она никогда не была. Является по профессии парикмахером, предпринимательской деятельностью, связанной с транспортными перевозками не занимается.

Указанные ответчиком обстоятельства также подтверждаются тем, что на протяжении более 13 лет (с моменты утраты паспорта в ДД.ММ.ГГ. сер. № выданного ДД.ММ.ГГ), она вступала в гражданско-правовые, семейные и иные правоотношения с использованием нового паспорта 4606 № от ДД.ММ.ГГ.

В частности, с уже новым паспортом она регистрировала рождение ребенка ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, давала согласие на заключение кредитного договора своему супругу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ расторгала трудовой договор с организацией «Жилищник» района Люблино, получала на совершение сделки с недвижимостью ее ребенка разрешение от органов опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГ, заключала соглашение о разделе общего имущества супругов ДД.ММ.ГГ, договор о пользовании индивидуальным банковским сейфом от ДД.ММ.ГГ, и совершала другие юридически значимые действия. 

В ДД.ММ.ГГ году в августе (ДД.ММ.ГГ) от Сбербанка поступила кредитная карта на ее имя, где также указаны мои правильные паспортные данные.

Ответчик полагает, что утраченным ею в 2004 году паспортом неизвестные лица воспользовались незаконно в корыстных целях.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными документами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ., выданной Ухтомским отделом полиции ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальным управлением МВД России «Люберецкое» ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка 

<

адрес>а, Московской области документирована паспортом гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГ ФИО4 Люберецкого УВД Московской области, код подразделения № обращалась по факту утраты паспорта ДД.ММ.ГГ. Взамен выдан паспорт № Ухтомским ГОМ Люберецкого УВД Московской области, ДД.ММ.ГГ, код подразделения №

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что все заключенные договоры от ДД.ММ.ГГг. и акты приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ. ничтожны, в связи с чем в иске ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа, истребовании из незаконного владения имущества и взыскании 5220000 (пяти миллионов двести двадцати тысяч) рублей в качестве задолженности по арендной плате в отношении ФИО3 следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в иске к ФИО3 о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГг., истребовании из незаконного владения ответчика следующих транспортных средств:

- Грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 460DXI, 

<

...> г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- Грузовой тягач седельный SCANIA P360 LA4XHNA, 

<

...> г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- Полуприцеп фургон LAMBERET S4R, 

<

...> г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей;

- Рефрижераторный полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13, 4FP60 COOL, 

<

...> г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- Грузовой тягач седельный VOLVO FM 4*2, 

<

...> г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- Грузовой тягач седельный SCANIA P340 LA4X2HNA, 

<

...> г.в., гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В иске ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве задолженности по арендной плате в сумме 5220000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 34300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.