Дело № 2-1598/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на бетонную площадку общей площадью 2 240,37 кв.м, инв. №025665, лит.XXI по адресу: 

<

адрес>; указанная доля в праве общей долевой собственности на указанный объект принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2012 года, собственником оставшейся ? доли является ответчик ФИО2; в настоящее время истец имеет намерение выделить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на бетонную площадку по варианту, согласно схеме раздела; соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре не заключалось и не достигнуто до настоящего времени. 

Просит выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на бетонную площадку с кадастровым номером № общей площадью 2 240, 37 кв.м, расположенную по адресу: г

<

адрес> согласно Плану №3 заключения эксперта, отмеченную зеленым цветом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что на бетонной площадке истец в 2012 году возвел постройку, которая не узаконена; потратил на её строительство около 2 млн. руб.; строение находится на части бетонной площадки, принадлежащей истцу, которую и просит выделить в натуре; осуществляет там производственную деятельность. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснял, что до октября 2017 года использовал бетонную площадку совместно с истцом для производства мебели; затем разделили строение пополам.

Представитель ответчика – адвокат Кушманцева М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поясняла, что на бетонной площадке совместными усилиями сторон и на общие деньги было возведено строение, в котором от имени ответчика осуществлялась предпринимательская деятельность; затем истец поменял замок на воротах и стал препятствовать доступу ответчика на территорию бетонной площадки; полагает, что если выдел доли в натуре и возможен, то только с учетом находящегося в общем пользовании строения, просит произвести раздел бетонной площадки в соответствии с Планом №2 заключения судебной экспертизы. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый ? доли в праве долевой собственности на объект недвижимости: бетонная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 2 240,37 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Право собственности за каждым зарегистрировано в ЕГРН 02.05.2012 года, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права. 

Земельный участок с кадастровым номером № под бетонной площадкой представлен ФИО1 и ФИО2 на праве аренды, регистрация аренды в ЕГРН 27.12.2012 года. 

Судом установлено, что на бетонной площадке имеются самовольно возведенные постройки. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №124 от 04.06.2018 года (эксперты ФИО4 и ФИО5) следует, что на время проведения экспертизы на бетонной площадке имеются следующие улучшения: одноэтажное здание цеха площадью застройки 580 кв.м, с размерами в плане 12,44м *46,71м (в пользовании ФИО2- часть, расположенная вдоль фасада участка, в пользовании у ФИО1 - часть, расположенная вдоль тыльной границы участка (6-й Инженерный, 7-Д), одноэтажный пристрой к цеху площадью застройки 168 кв.м (в пользовании у ФИО1), котельная площадью застройки 30 кв.м, с размерами в плане 4,79м *6,29 м (в совместном пользовании истца и ответчика), навес площадью застройки 54кв.м, с размерами в плане 5,35м*10,05м (в общем пользовании истца и ответчика), санитарная кабина СК, одноэтажное здание гаража-склада площадью застройки 94,5 кв.м, с размерами в плане 7,57м * 12,48м (в общем пользовании истца и ответчика), ограждение и ворота из профлиста (в общем пользовании истца и ответчика).

Данные улучшения не узаконены, однако эксперты определили их стоимость с учетом износа в размере 8 190 064 руб. 

Эксперты пришли к выводу о том, что раздел бетонной площадки между совладельцами в соответствии с размером идеальных долей (у каждого - 1 120,2 кв.м) возможен и определили возможные варианты, отраженные в Планах №1, №2 и №3:

План №1- вариант, предложенный ответчиком с соблюдением нормативных требований в части наличия ремонтной зоны пристройки к цеху,

План №2-вариант, предложенный ответчиком без соблюдения нормативных требований в части наличия ремонтной зоны пристройки к цеху (позволяет при необходимости выполнить пристройку к части цеха ответчика),

План №3- вариант, предложенный истцом, с корректировкой экспертов на соблюдение размеров идеальных долей сторон.

В данном случае ФИО1 заявил о разделе бетонной площадки по Плану №3, при котором на выделяемой ему площади остается все здание цеха, а также пристройка к цеху, котельная. 

Эксперт ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что раздел бетонной площадки в соответствии с размером идеальных долей возможен. В ходе осмотра объекта экспертами было установлено, что имеющееся на бетонной площадке не узаконенное здание цеха разделено на 2 блока – одно в пользовании истца, другое – в пользовании ответчика. От котельной запитаны оба блока. Пристройка к цеху запитана отдельно. Здание цеха соответствует нормам СниП. Постройка в виде гаража-склада возведена кустарным способом. Наиболее предпочтительным вариантом раздела, по мнению эксперта, является раздел по Плану №2, поскольку при необходимости ответчик может возвести пристройку к своей части здания цеха. 

Суд, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, полагает, что вариант выдела доли в натуре в спорном объекте недвижимости, предложенный истцом и указанный в экспертном заключении в Плане №3, ущемляет права и интересы ответчика и не является способом разрешения данного спора, поскольку, несмотря на то, что здание цеха является самовольной постройкой, ФИО2 также пользуется его частью. Доводы истца о том, что на постройку самовольно возведенного строения потрачены исключительно его денежные средства, при рассмотрении данного спора не могут быть приняты во внимание. Определение экспертами стоимости долей сторон в бетонной площадке с учетом улучшений (строений и сооружения) судом не принимаются, поскольку самовольно возведенные строения предметом спора не являются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости выдела в натуре долей истца и ответчика на бетонную площадку по Плану №2, который соответствует размеру идеальных долей совладельцев, а именно, в собственность ФИО1 передается площадь бетонной площадки (окрашена зеленым цветом на плане), что составляет 1 120 кв.м, в собственность ФИО2 передается площадь бетонной площадки (окрашена голубым цветом на плане), что составляет 1 120 кв.м.

Согласно заключению экспертов, стоимость работ по переустройству по предлагаемому варианту - по Плану № 2 составляет в ценах на время проведения экспертизы: 

- работы по демонтажу гаража-склада, общие для двух сторон - 148 549 руб.,

- работы по устройству ворот - по части площадки истца – 26 996 руб.

Суд полагает, что поскольку инициатором раздела бетонной площадки в натуре является истец, соответственно именно на него должна быть возложена обязанность по проведению общих работ по демонтажу гаража-склада. Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за выполнение общих работ в размере 74 274,50 руб. (148 549 руб.: 2).

В связи с тем, что имеющиеся ворота для въезда на территорию бетонной площадки остаются на площади, выделенной ответчику, соответственно истцу требуется устройство новых ворот, суд полагает справедливым возложить на ФИО2 обязанность компенсировать ФИО1 расходы на устройство ворот в размере 26 996 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества подлежат частичному удовлетворению. 

Соответственно, за сторонами надлежит прекратить право общей долевой собственности на бетонную площадку, признав за ними право собственности на вновь созданные в результате выдела долей объекты.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку иск ФИО1 по сути удовлетворен, с ответчика на основании ходатайства экспертного учреждения от 05.06.2018 года в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества, удовлетворить частично. 

Произвести раздел бетонной площадки, назначение: нежилое, общая площадь 2 240,37 кв.м, кадастровый №, расположенной адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю бетонной площадки, назначение: нежилое, общая площадь 2 240,37 кв.м, кадастровый №, расположенной адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю бетонной площадки, назначение: нежилое, общая площадь 2 240,37 кв.м, кадастровый №, расположенной адресу: 

<

адрес>

Выделить в натуре доли ФИО1 и ФИО2 на бетонную площадку, назначение: нежилое, общая площадь 2 240,37 кв.м, кадастровый №, расположенную адресу: г

<

адрес>, в соответствии с Планом 2 заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №124 от 04.06.2018 года.

Передать в собственность ФИО1 площадь бетонной площадки (окрашена зеленым цветом на плане), что составляет 1 120 кв.м.

Передать в собственность ФИО2 площадь бетонной площадки (окрашена голубым цветом на плане), что составляет 1 120 кв.м.

Обязать ФИО1 выполнить следующие общие работы: демонтаж гаража-склада. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выполнение общих работ в размере 74 274,50 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выполнение работ по устройству ворот в размере 26 996 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 24 360 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова