Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 августа 2020 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Родионова А.В., 

адвоката Зубкова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1, адвоката Плохих А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 23 дня ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, продлен на 3 месяца, до 6 ноября 2020 года.

Указанным постановлением продлен срок содержания под стражей Г., в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Зубкова В.А. в защиту интересов подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года при поступлении дела в суд с обвинительным заключением избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения была оставлена прежняя – заключение под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 6 июня 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, до 6 августа 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, до 6 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: продляя срок его содержания под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного из корыстных побуждений, в сфере незаконного оборото наркотических средств, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали; ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает на отсутствие доказательств того, что он может скрыться, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующих о наличии у него гражданства другого государства, о наличии у него собственности в другом государстве или другого места жительства, он имеет регистрацию и постоянное место жительства; в материалах дела не содержится сведений о том, что он будет заниматься преступной деятельностью; считает, что воспрепятствовать производству по делу он не может и полагает, что основания для содержания его под стражей отпали. ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Плохих А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами дела и являются предположениями, поскольку судом не указано на доказательства, свидетельствующие об этом, а сам ФИО1 отрицает наличие у него таких намерений; у ФИО1 не имеется заграничного паспорта, объектов недвижимости и родственников за пределами России, что в совокупности с наличием у него несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства, объективно указывает на отсутствие у него намерений скрыться от суда; судебные заседания по делу не проводятся более 4-х месяцев, чем нарушается разумный срок уголовного судопроизводства; ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний и, находясь под стражей, заразился туберкулезом легких. Защитник ФИО1 – адвокат Плохих А.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев В.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.108УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустил. 

Судом были тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении срока его содержания под стражей. 

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, и руководителем филиала уголовно-исполнительной инспекции, сотрудниками которого контролировалось отбывание им наказания в виде ограничения свободы, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно и имеет малолетнего ребенка. При продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд также учел состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном в составе организованной группы и ранее судим за совершение аналогичного преступления, а также то, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства и не имеет легального источника доходов не имеет. 

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами уголовного дела и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, а будучи ранее судимым за совершение незаконного сбыта наркотических средств, имея реальную на то возможность, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей являются необоснованными.

Наряду с тяжестью обвинения судом были в полной мере учтены сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах. 

Изложенные в апелляционных жалобах сведения, характеризующие личность подсудимого, не исключают обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и участниками процесса представлено не было.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Доводы защитника о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства являются необоснованными, поскольку судебные заседания по делу не проводились в связи с органичительными мероприятиями, введенными на территории Томской области распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Плохих А.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья