Гражданское дело № 2-333/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Рахимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2019 по иску ФИО1 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении платных образовательных услуг, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации» (далее ЧПОУ «ЧЛУГА»), просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика 1 414 000 руб., уплаченных по договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, неустойку в размере 1 414 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 51-55). 

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен договор № на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, а именно по подготовке специалиста среднего звена по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов», при освоении которой присваивается квалификация пилот, которая дает право на получение свидетельства пилот в Федеральном агентстве воздушного транспорта. Образование по указанному профилю возможно в соответствии с законодательством только при одновременном соблюдении требований ФЗ «Об образовании в РФ», Воздушного кодекса Российской Федерации. Соответствие требованиям Воздушного кодекса РФ должно подтверждаться сертификатом авиационных учебных центров. На момент заключения договора с истцом и по настоящее время сертификат АУЦ у «ЧПО ЧЛУГА» отсутствовал, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для заключения с истцом договора по подготовке специалиста по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов», что подтверждается вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц у ЧПОУ «ЧЛУГА», которым деятельность ответчика признан незаконной, ему запрещено осуществлять деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра. В связи с указанным истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных им ответчику образовательных услуг. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. В связи с нарушением сроков оказания услуги, с учетом ограничения законом размера подлежащей взысканию истец просит взыскать с ответчика неустойку 1 414 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 90). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.12.2018г. (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений и ходатайств не заявлял, извещен по месту нахождения повесткой, доказательств и уважительности причин неявки не представил (л.д. 64-65). 

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61-62), просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменных объяснениях указал, что оказание платных образовательных услуг в нарушение установленных воздушным законодательством запретов осуществления образовательной деятельности в сфере гражданской авиации является существенным недостатком образовательных услуг, оказываемых истцом ответчику, образовательная организация несет гражданско-правовую ответственность за существенные недостатки оказанных платных образовательных услуг, в связи с чем разрешение вопроса об обоснованности в иске размере гражданско-правовой ответственности ответчика Росавиация оставила на усмотрение суда (л.д. 24-27). 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, получившего заявление об уточнении исковых требований, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к в выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе. 

Согласно ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов авиационного персонала соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством РФ, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Понятие авиационного персонала содержится в ч. 1 с. 52 Воздушного кодекса РФ. Приказом Минтранса России от 04.08.2015 года № 240 утвержден перечень специалистов авиационного персонала гражданский авиации РФ, согласно которому в состав лётного экипажа гражданской авиации входит, в том числе, пилот.

Согласно ч. 2 ст. 54 Воздушного кодекса РФ требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 29.09.2015 года № 289 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Согласно п.2 которых правила устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил. Согласно п. 5 ФАП № 289 запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационным учебным центрам, не имеющим выданного в соответствии с правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года Частное профессиональное образовательное учреждение «Челябинское летное училище гражданской авиации», осуществляющее образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии № от 23.09.2015г., выданной Министерством образования и науки Челябинской области (исполнитель) и ФИО1 (обучающийся) заключили договор № об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать платную образовательную услугу - обучение по профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования подготовки специалистов среднего звена по специальности «Летная эксплуатация летных аппаратов» в пределах федерального государственного образовательного стандарта с использованием сетевой формы обучения, по очной форме обучения сроком 2 года 10 месяцев с 1 курса обучения с 01 сентября 2016 г. (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 3.1 данного договора полная стоимость образовательных услуг ха весь период обучения обучающегося определяется, исходя из объемов этапов обучения и расценок исполнителя, в соответствии с графиком их оплаты - приложение к договору.

Согласно графику платежей (Приложение № 2 к договору) ФИО1 обязался произвести оплату обучения в размере 120 000 руб. до 13 октября 2016 года за первое полугодие обучения, 454 00 руб. до 15 января 2017 года за второе полугодие, 120 000 руб. в срок до 01 сентября 2017 года за первой полугодие, 840 000 руб. до 15 января 2018 года за второе полугодие, 121 000 руб. до 01 сентября 2018 года, 545000 руб. до 15 января 2019 года, а всего 2 200 000 руб. В соответствии с условиями договора, оплата может быть произведена третьим лицом.

В соответствии с условиями договора за оказание образовательной услуги истцом произведена оплата 13 октября 2016 года в размере 120 000 руб. (л.д. 92), 19 января 2017 года в размере 454 000 руб. (л.д. 91, 92), 13 июля 2017 года в размере 840 000 руб. (л.д. 94), а всего 1 414 000 руб.

Челябинский транспортный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ЧПОУ «ЧЛУГА» о признании деятельности образовательной организации незаконной.

28 сентября 2017 года решением Копейского городского суда Челябинской области вынесено решение о признании деятельности ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра незаконной по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года, запрещена деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра (л.д. 68-74). 

12 января 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, в связи с чем решение вступило в законную силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пп. «б» п. 17 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.

В связи с признанием деятельности ответчика незаконной, что установлено решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, обстоятельства установленные которым являются преюдициальными в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного дела, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 414 000 руб., оплаченными по договору об оказании образовательных услуг, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истец, реализуя свое право на судебную защиту с досудебной претензией к ответчику не обращался, не предлагал добровольно возместить убытки, компенсировать моральный вред, просрочка удовлетворения его требований отсутствует, как и отсутствует факт нарушения установленных сроков оказания услуги, поскольку срок действия договора об оказании услуг не истек, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения продавцом прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку в нарушение указанных выше требований закона надлежащим образом образовательные услуги не были оказаны. 

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 708 000 руб. ((1 414 000 + 2 000) х 50 : 100).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб., уплаченную при подаче иска, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов, с учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 230 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» в пользу ФИО1 стоимость обучения 1 414 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 708 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 340 руб., всего 2 139 340 (два миллиона сто тридцать девять тысяч триста сорок) руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий