Дело №12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Хусаенова Р.Р., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 27.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 признан виновным в том, что 01.01.2020 в 02.35 час. около 

<

адрес> управлял автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указав, что в подготовительном и судебном процессе, он не мог пользоваться адвокатом, в результате упустил много важных моментов, в суде не были допрошены понятые и свидетели. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством написана неправда, его не останавливали и отстранения не было, также он не отказывался от медицинского освидетельствования. Представленные видеозаписи в суд не подтверждают о том, что он управлял автомобилем. Инспектора писали неправду, его не остановили, а вытащили со двора, загибая руки. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хусаенов Р.Р. жалобу поддержали, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, признать отстранение незаконным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО2 предложил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснив, что при несении службы ими был замечен автомобиль, который, увидев их, развернулся и поехал в противоположном направлении. Они проследовали за данным автомобилем, когда догнали его, из водительской двери вышел гражданин, который зашел в ворота дома. Они догнали его, в последующем выяснили, что 

данным гражданином является ФИО1 Также с задней двери автомобиля вышла супруга ФИО1 С учетом признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. Тот специально дул в прибор неправильно, в последующем отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дюртюлинскую ЦРБ, где результат оказался положительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитником были заявлены ходатайства о вызове участкового ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7, истребования полной версии видеофиксации с патрульной автомашины ДПС ГИБДД, в связи с чем об отложении процесса. Нахожу данные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как объяснения понятых, видеозапись имеются в материалах дела, а в судебном заседании присутствует должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 и ранее данные ходатайства в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялись.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника Хусаенова Р.Р., должностное лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 01.01.2019 в 02.35 час. около 

<

адрес> управлял автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно письменному объяснению ФИО1 в протоколе, написанному собственноручно и удостоверенному личной подписью, он автомашиной не управлял, находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, откуда его на улицу выволокли два сотрудника ГИБДД (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО2 (л.д. 15); CD-диском (л.д. 23); списком административных нарушений и карточкой водителя ФИО1 (л.д. 20, 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проведено в связи с его отказом в присутствии двух понятых, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения – неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения координационных проб, в парах выдыхаемого воздуха с помощью технического средства ALKOTEST 6810 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,40 мг/л, а в результате второго - 0,39 мг/л (л.д. 11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Как следует из материалов дела, то ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 30), таким образом его право на защиту нарушено не было. 

При совершении всех процессуальных действий велась видеозапись, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. При просмотре видеозаписи нарушений при составлении протоколов, отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования не установлено. 

Из просмотренной видеозаписи, видно, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. около 

<

адрес> управлял автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. Тот специально дул в прибор неправильно, в последующем отказался пройти освидетельствование на месте. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дюртюлинскую ЦРБ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и абз. 3 п. 223, п. 224 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признавал полностью, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность доказательств, нахожу правильными выводы мирового судьи о доказанности управления ФИО1 автомашиной марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. около 

<

адрес>. 

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах считаю доводы жалобы несостоятельными, поскольку мировым судьей ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин