Дело №2-117/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 16.09.2020 года по обращению ФИО1 в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У – 20-116386/5010-009 от 16.09.2020 года по обращению ФИО1, ссылаясь на то, что 09.06.2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Вольво ХС 90 г/н № под управлением ФИО1, дтп произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю Вольво были причинены механические повреждения. АО «МАКС» по обращению ФИО1 произвело последней выплату страхового возмещения в сумме 91400 рублей; далее ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, так как не согласна с тем, что повреждения ремней и подушек безопасности были исключены АО «МАКС» из расчета страхового возмещения. АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения. Согласно решению финансового уполномоченного № У – 20-116386/5010-009 от 16.09.2020 года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 135300 рублей. При этом при рассмотрении заявления ФИО1 была проведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП», с заключением которой заявитель не согласен. АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У – 20-116386/5010-009 от 16.09.2020 года по обращению ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на доводы в нем изложенные.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО5, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя заявителя, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

Судом установлено, что 09 июня 2020 года по адресу: 

<

адрес> напротив дома № произошло дорожно- транспортное происшествием с участием автомобиля Вольво ХС 90, принадлежащего ФИО1, под её же управлением и автомобилем ВАЗ 2103 г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, который управляя транспортным средством не выполнил требования «уступить дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть по вине, которого произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0122119689.

25.06.2020 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, при этом предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

02.07.2020 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства Вольво, оставлен акт осмотра транспортного средства № УП – 447695.

04.07.2020 года АО «МАКС» с привлечением ООО»МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 1064111, согласно которому система пассивной безопасности транспортного средства не срабатывала в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № УП – 447695 от 07.07.2020 года ООО «Экспертно – Консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91400 рублей 00 копеек.

13.07.2020 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 91400 рублей, согласно платежному поручению № 114532.

16.07.2020 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3190 рублей 00 копеек. В заявлении ФИО1 указала, что не согласна с тем, что повреждения ремней и подушек безопасности были исключены АО «МАКС» из расчета суммы страхового возмещения.

30.07.2020 года АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению № У – 20-116386/5010-009 от 16.09.2020 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО1, требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на дефектовку транспортного средства удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 135300 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства отказано; требование о выплате штрафа оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Апэкс Груп», согласно заключению № 1705930 от 28.08.2020 года эксперта – техника ООО «Апэкс Груп» ФИО6, система пассивной безопасности транспортного средства сработала в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353509 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 700 рублей.

Однако АО «МАКС» не согласно с решением № У – 20-116386/5010-009 от 16.09.2020 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО1

По обращению АО «МАКС» ООО «Экспертно – Консультационным Центром» оставлена рецензия на заключение № 1705930 от 28.08.2020 года эксперта – техника ООО «Апэкс Груп» ФИО6, из которого следует, что выводы по вопросу № 3(какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП) с технической и методической точек зрения необоснованны; неверно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, в части замены системы безопасности; допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 15.12.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 34/17/12/2020 от 26.01.2021 года, на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, можно утверждать, что повреждения элементов автомобиля Вольво ХС 90 г/н №, зафиксированные в акте осмотра тс от 02.07.2020 года, кроме повреждений диска правового заднего колеса, а также повреждения уплотнителя отпускного окна заднего правого, зафиксированного в представленных изображениях, натяжителя ремня правого переднего сиденья, зафиксированного в заказ – наряде ООО «Сократ» № С0238710 от 11.07.2020 года, образованы в результате столкновения автомобиля Вольво ХС 90 г/н 

<

***>, в условиях ДТП от 09.06.2020 года. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые для устранения повреждений транспортного средства Вольво ХС 90 г/н №, относящихся к ДТП от 09.06.2020 года, приведены в таблице № 2 данного исследования. На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения. С соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Вольво ХС 90 г/н №, для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 09.06.2020 года, с учетом округления до сотен рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату происшествия составляют 330 700 рублей, с учетом износа составляют 216800 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что на основании вышеизложенного и представленных данных, можно сделать вывод о том, что срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Вольво ХС 90 г/н №, а именно боковой подушки правого переднего сиденья, надувного экрана правого, натяжителя ремня правого переднего сиденья, в условиях заявленного ДТП от 09.06.2020 года не исключено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении № 34/17/12/2020 от 26.01.2021 года.

Несогласие представителя заявителя с указанными экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Суд критически относится к акту экспертного исследования № УП – 447695 от 05.02.2021 года, подготовленного ООО «ЭКЦ» и представленный АО «МАКС» как рецензия экспертное заключение № 34/17/12/2020 от 26.01.2021 года, подготовленное ИП ФИО7 Экспертное заключение № 34/17/12/2020 от 26.01.2021 года подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, анализируя материалы гражданского дела, принимая во внимание экспертное заключение № 34/17/12/2020 от 26.01.2021 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 16.09.2020 года по обращению ФИО1 в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, поскольку в исследовательской части вышеназванного экспертного заключения ФИО7 делает вывод, что срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Вольво ХС 90 г/н № а именно боковой подушки правого переднего сиденья, надувного экрана правого, натяжителя ремня правого переднего сиденья, в условиях заявленного ДТП от 09.06.2020 года не исключено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 16.09.2020 года по обращению ФИО1 в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2021 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Оригинал решения находится в деле № 2-117/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу. УИД 48RS0002-01-2020-004832-75.