1-108/2025 

36RS0027-01-2025-001155-73 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск "26" ноября 2025 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Леляковой Л.В., 

с участием: 

пом.прокурора Павловского района Гаврилова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Василенко С.И., 

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

- 15.03.2019г. Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

-17.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 

-19.08.2019г. мировым судьей судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Павловского района суда Воронежской области от 15.03.2019 года, и назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы со штрафом 20 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, с установлением ограничений. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17.05.2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно;

- 30.08.2019 г. Павловским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19.08.2019, ФИО1 назначено наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбытием наказания в колонии поселении;

- 11.11.2021г. Павловским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначенное по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 30.08.2019г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

-15.02.2022 Павловским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 11.11.2021г. окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом 20 000 руб. Наказание в виде лишения свободы отбыто, штраф не оплачен. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

08.06.2025 г. около 08 часов 50 минут ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая домовладения 

<

ФИО>1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, 08.06.2025 г. около 09 часов 00 минут ФИО1 пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подошел к находящемуся на его территории сараю. Находясь на территории указанного домовладения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, достоверно зная, что посягает на чужое имущество, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника 

<

ФИО>1. и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 08.06.2025г. около 09 часов рукой с целью проникновения в сарай выдернул из дверной коробки входной двери в сарай запорное устройство в виде навесного замка с петлей стоимостью 390 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>1, которые тайно похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества 

<

ФИО>1 ФИО1 открыл входную дверь и незаконно проник в сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения имущества. Находясь в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее имущество: бензопилу марки «Хопер5220» стоимостью 4500 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 900 рублей, пропановый баллон емкостью 50 литров стоимостью 1080 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>1

Присвоив похищенное имущество на общую сумму 6870 рублей, принадлежащее 

<

ФИО>1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, 

<

ФИО>1 причинен материальный ущерб в общей сумме 6870 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснив, что утром 08.06.2025 года решил пойти к 

<

ФИО>1, по адресу: 

<

адрес>, при этом знал, что ее дома не будет, открыл калитку и зашёл к ней во двор. Находясь во дворе подошёл к сараю, дёрнул ручку двери и замок вылетел вместе с петлёй, т.к. он плохо закрывался. Замок с петлёй он забрал с собой, зашёл в сарай и увидел там пропановый баллон емкостью 50 литров, алюминиевую флягу емкостью 40 литров и бензопилу марки «Хопер», которые решил похитить. Вынес все из сарая и когда шёл по улице с алюминиевой флягой, то увидел Свидетель №2, которому решил продать ее за бутылку водки, на что тот он согласился. Также он предложил ему приобрести пропановый баллон за бутылку водки, на что Свидетель №2 также согласится. Также решил продать бензопилу, когда шел по улице, то увидел мужчину по имени 

<

ФИО>2, которого он знал как жителя села и предложил ему купить бензопилу за бутылку водки, на что тот согласился. С оценочной стоимостью похищенного имущества согласен. Потерпевшей принес свои извинения, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его осознание совершаемого преступления. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается: 

Показаниями потерпевшей 

<

ФИО>1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, с апреля 2025 года она проживает в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так 08 июня 2025 года примерно в 06 часов 30 минут она ушла из дома и направилась на автобусную остановку, чтобы уехать в г. Павловск. Перед тем, как уходить из дома она закрыла входную дверь дома ключом, а также закрыла трубу на засов железной входной двери, ведущей во двор домовладения. 08 июня 2025 года примерно в 21 час 45 минут она вернулась к себе домой в пос. им. Жданова и обнаружила, что входная уличная дверь, ведущая на территорию двора, была не заперта. Она поняла, что кто-то незаконно проник на территорию домовладения. Она сразу же пошла в сарай, расположенный на территории домовладения с левой стороны, на расстоянии примерно 15 метров от входной двери (калитки). Сарай представляет одноэтажное строение, выполненное из дерева, крыша сарая выполнена из шифера серого цвета, сарай примерной площадью 60 квадратных метров. Вход в сарай осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, которая запирается навесным замком. Когда она подошла к сараю, то увидела, что навесной железный замок, который крепился на железную петлю, отсутствует вместе с петлёй. Железный навесной замок она покупала примерно 25 лет назад, так что стоимость не помнит. Она зашла в помещение сарая и обратила внимание, что отсутствует бензопила марки « Хопер 5220», которую она приобретала в 2023 году за 6000 рублей, чек и паспорт не сохранился, поскольку за ненадобностью она их выкинула. Она стала проверять помещение сарая на пропажу других вещей. Пройдя примерно 4 метра от входа вглубь сарая, где у стены хранилась алюминиевая фляга объёмом 40 литров, газовый баллон объёмом 50 литров, их не оказалось. Алюминиевую флягу и газовый баллон она покупала 10 лет назад, газовый баллон был без газа. Алюминиевую флягу она оценивает примерно в 4 000 рублей, газовый баллон оценивает в 8000 рублей. После того, как она обнаружила пропажу, то сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, которого она знает как жителя села. Ущерб в сумме 18 000 рублей, причиненный ФИО2 для себя считает значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 45 000 рублей (т.1л.д.60-62). 

Дополнительными показаниями потерпевшей 

<

ФИО>1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она подтверждает ранее данные показания и на них настаивает. В ходе осмотра предметов с её участием она узнала ранее похищенные у неё предметы по характерным сколам и потертостям. Навесной замок с петлей тоже узнала по потертостям на корпусе замка и налётом ржавчины на петле. Поскольку на следующий день после кражи из её сарая, она купила новый навесной замок с ключом и закрепила на двери сарая. Старый ключ от замка она выкинула. Ознакомившись с заключением эксперта № 10/2025П от 09.07.2025 г., она согласна с оценкой принадлежащих ей предметов: алюминиевой фляги емкостью 40 л – 900 рублей, пропанового баллона емкостью 50 л – 1080 рублей, бензопилы «хоппер 5220» - 4500 рублей, замка с петлей – 390 рублей. В результате кражи принадлежащего ей имущества причинён материальный ущерб в сумме 6870 рублей, с которым она полностью согласна. В настоящее время, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость и её материальное положение, она объективно понимает, что материальный ущерб в сумме 6870 рублей для неё не является значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход составляет 45 000 рублей в месяц (т.1л.д.113-114). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 08.06.2025 г. он находился дома по вышеуказанному адресу, около 19 часов 10 минут он вышел за двор своего домовладения поливать цветы и другие растения которые высажены за двором, в какой-то момент он увидел, что по улице идет ранее ему не знакомый мужчина с бензопилой в руках. С виду данный мужчина находился в состоянии опьянения, поскольку у него была шаткая походка и неопрятный внешний вид. Он подошел к данному мужчине и спросил как его зовут, он ответил что его зовут Владимир, он предложил ему купить вышеуказанную бензопилу марки «Хопер» синего цвета. Он ему пояснил, что данная бензопила принадлежит ему. Он сказал ему, что у него есть бутылка водки объемом 0,5 литра, на что Владимир обрадовался и сказал, что готов отдать вышеуказанную бензопилу за бутылку водки. Он забрал у Владимира бензопилу и отдал ему бутылку водки. О том, что вышеуказанную бензопилу ФИО1 похитил у 

<

ФИО>1. он узнал от сотрудников полиции. 

<

ФИО>1. ему не знакома. Вышеуказанную бензопилу он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1л.д.75).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что 08.06.2025 г. он находился у себя дома в 

<

адрес>, примерно в 09 часов 00 минут, он услышал, что кто-то стучит по входной калитке. Он вышел на улицу и увидел, что к нему пришёл его знакомый ФИО1, которого он знает как жителя пос. им. Жданова. Он пришёл к нему с алюминиевой флягой емкостью 40 литров и предложил купить флягу за бутылку водки. Он спросил у него, чья это фляга, на что тот ему пояснил, что фляга принадлежит ему. Он отдал ему бутылку водки и забрал алюминиевую флягу. ФИО1 спросил у него, нужен ли ему газовый баллон, на что тот ему ответил, что нужен, он спросил, за сколько он продаст баллон, на что ФИО1 пояснил, что продаст за бутылку водки, он согласился. Примерно через 1 час к нему снова пришёл ФИО1 и принёс с собой газовый баллон емкостью 50 литров, он отдал ему бутылку водки и он ушёл. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что купленные у ФИО1 алюминиевая фляга и газовый баллон были ворованные и принадлежат жительнице села 

<

ФИО>1 (т.1л.д.76-78).

Так же вина ФИО1 подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2025 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение сарая, расположенного на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, откуда 08.06.2025 г. ФИО1 были похищены алюминиевая фляга емкостью 40 литров, пропановый баллон емкостью 50 литров, бензопила «Хопер 5220», замок с петлей, принадлежащие потерпевшей 

<

ФИО>1 (т.1л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2025 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где у Свидетель №1 изъята бензопила марки «Хопер 5220», принадлежащая 

<

ФИО>1 (т.1л.д.26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2025 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где у Свидетель №2 изъяты алюминиевая фляга емкостью 40 литров, пропановый баллон емкостью 50 литров, принадлежащие 

<

ФИО>1 (т.1л.д.30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 был изъят навесной замок с петлей, принадлежащий 

<

ФИО>1 (т.1л.д.35-41);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2025 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены алюминиевая фляга емкостью 40 литров, пропановый баллон емкостью 50 литров, бензопила «Хопер 5220», замок с петлей, принадлежащие потерпевшей 

<

ФИО>1., которые являются предметами преступного посягательства (т.1л.д.103-108);

- рапортом по поступившему сообщению от 08.06.2025 г., начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району Воронежской области майора полиции 

<

ФИО>3, согласно которому 08.06.2025 г. в 22 часа 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району поступило телефонное сообщение от 

<

ФИО>1 о том, что неизвестное лицо из сарая похитило бензопилу, газовый баллон, алюминиевую флягу, принадлежащие 

<

ФИО>1 (т.1л.д.15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.06.2025г. 

<

ФИО>1, о том, что 08.06.2025 г. в период времени с 06 часов 35 минут по 22 часа 00 минут неустановленное лицо проникло в сарай, откуда тайно похитило бензопилу «Хопер 5220», алюминиевую флягу объёмом 40 литров, а также со двора дома тайно похитило 1 газовый баллон, в результате чего ей причинен материальный ущерб (т.1л.д.54);

Согласно заключения эксперта № 10/2025П от 09.07.2025 г., согласно которому фактическая стоимость похищенных предметов свободно действующих рыночных цен по состоянию на 08.06.2025 г. с учётом процента износа и его фактического состояния составляет: алюминиевой фляги емкостью 40 л. – 900 рублей; пропанового баллона емкостью 50 л. – 1080 рублей; бензопилы хоппер 5220 – 4500 рублей; замка с петлей – 390 рублей. (т.1л.д.86-100); 

Материальное положение потерпевшей 

<

ФИО>1 подтверждено справкой ОГИБДД, согласно которой у 

<

ФИО>1 нет зарегистрированных транспортных средств, справкой о размере получаемой заработной платы за период с 01.01.2025 по 01.08.2025 (том №1 л.д. 65-72). 

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище. 

По материалам дела подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, что смягчает его наказание. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств наказание предусмотренные статьей 61 УК РФ и отягчающее обстоятельство наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 не оплатил штраф по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 15.02.2022, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначенное по приговору Павловского районного суда Воронежской области 15.02.2022 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2025 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- алюминиевая фляга емкостью 40л., пропановый баллон емкостью 50л. бензопила «Хопер 5220», замок с петлей хранящиеся у потерпевшей 

<

ФИО>1, по адресу: 

<

адрес>. оставить у последней, разрешив их использование и распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Павловский районный суд Воронежской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Л.В.Лелякова