судья Мерков А.В. №22К-127/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Якимова Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года в отношении

К. , (...), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по 08 марта 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и защитника- адвоката Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 09 августа 2025 года в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. С указанным делом 11 августа 2025 года было соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 11 августа 2025 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён руководителем СУ СК РФ по РК до 7 месяцев, то есть до 09 марта 2026 года.

26 сентября 2025 года К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 ноября 2025 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 06 ноября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого К. продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 08 января 2026 года.

И.о.руководителя второго отдела СУ СК РФ по РК представлено в суд ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 5 месяцев 14 суток, то есть до 08 марта 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания К. под стражей продлён до 5 месяцев 11 суток, то есть по 08 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Якимов Е.А. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Заявляет, что судья немотивированно занял обвинительную позицию, согласившись с изложенными в ходатайстве доводами. При этом судом был проигнорирован тот факт, что К. самостоятельно прибыл в следственное управление, от проведения следственных действий не уклонялся, показаний не менял. Таким образом, судом не дана оценка поведению К. до заключения под стражу, которое свидетельствует о его готовности содействовать следственным органам. Кроме того, проигнорированы представленные защитой доводы об отсутствии необходимости содержания под стражей и возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Пишет, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились и не отпали, является необоснованным, не подтверждён доказательствами. Сообщает о последующем продлении заключённого супругой К. договора аренды квартиры, который ранее неоднократно продлевался каждые 3 месяца. Отмечает, что проживание супруги К. в другом регионе связано с наличием малолетних детей и необходимостью постоянного ухода за ними. Утверждает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий позволит К. осуществлять воспитание и уход за находящимися у него на иждивении несовершеннолетними детьми, даст возможность оперативно прибывать на следственные и процессуальные действия. Считает, что судом не изучались возможности применения иных мер пресечения и данные о личности К. , не привлекавшегося к уголовной ответственности, состоящего в браке, не имеющего двойного гражданства и характеризующегося исключительно с положительной стороны. Полагает, что судом проигнорированы доводы защиты о наличии волокиты и неэффективного расследования по делу. Так, за два месяца с момента предыдущего продления действия меры пресечения следователем выполнены 3 допроса и осмотр изъятых предметов. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на запрет определённых действий либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Геньба М.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Якимова Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела. К данному ходатайству были приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении К. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Доводы о наличии у обвиняемого возможности арендовать жильё, а также об отсутствии у К. намерений воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определённых действий или домашний арест, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2025года о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Якимова Е.А. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Якимова Е.А. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого К. на запрет определённых действий или на домашний арест.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков