Дело № 2а-344/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г.Шилка 

Судья Шилкинского районного суд Забайкальского края Цукерман С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Шилкинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 09.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 22198/18/75066-ИП в отношении должника ФИО2, в котором административный истец является стороной исполнительного производства. Однако на момент обращения с настоящим иском в суд, требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме, поскольку пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. В нарушении ст.64, 68, п.1, 2 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов, то есть не исполнил требования вышеуказанного закона и на дату подачи иска допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст.34, 36 вышеуказанного Федерального закона, принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, то есть бездействует. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить, предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В случае окончания исполнительного производства, направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В судебное заседание участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, при этом как представитель административного истца, так и представитель административных ответчиков начальник отдела - старший судебный пристав Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, просят рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №22198/18/75066-ИП в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения – возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 514546,49 руб.

По состоянию на 12.05.2020 задолженность перед САО «ВСК» должником ФИО2 не погашена и составляет 429612,11 руб.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела представителем ответчика о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, исполнение осуществляется за счет денежных средств, удерживаемых из заработной платы и иных доходов должника, что подтверждается, в том числе, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.08.2019 в размере 50%, актами от 03.12.2018, 10.06.2019, 27.03.2020, согласно которым имущества, подлежащее аресту, у должника не выявлено, сводкой по исполнительному производству от 12.05.2020, в которой указаны все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 22198/18/75066-ИП.

Доказательств обратного, административным истцом, не представлено.

Таким образом, с учетом объема и характера совершенных исполнительных действий, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, вышеизложенное не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в суд материалами, в том числе материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2, подтверждается то, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО1 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений ст.34, 36, 64, 68, п.1, 2 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО1, не допущено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК». 

Руководствуясь ст.291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых административных требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения с подачей жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края. 

Судья С.Ю. Цукерман