УИД: 61RS0008-01-2024-000722-89

Дело №2-1560/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ ФИО3», третье лицо: АО «Патриот-Сервис» об устранении недостатков объекта капитального строительства, возмещении ущерба потребителю, возникшего по вине застройщика, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО «СЗ ФИО3» с настоящим исковым заявлением, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства. 

02 декабря 2019 года между ФИО2 и ООО «СЗ ФИО3» был заключен договор № 46/8-4/3-ОТ-АН-2 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена сделки оплачена истцом в полном объеме.

После окончания строительства 12.02.2021 года истец подписала с застройщиком акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации объекта обнаружились скрытые недостатки, которые при наличии атмосферных осадков приводят к заливу квартиры.

В целях определения причины залива истец обратилась в ООО «Региональный центр оценки «Дон-Эксперт». По результатам исследования установлено, что причиной залития квартиры №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является наличие дефектов монтажных швов, расположенных выше исследуемой квартиры, в виде разрывов герметика.

Учитывая, что на объект строительства распространяется гарантия застройщика до 13.02.2026 года, истец полагает, что обязанность по устранению недостатков лежит на ответчике.

Согласно заключению №14212-23 от 22.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет 85000 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика ООО «СЗ ФИО3» за свой счет устранить строительные недостатки объекта капитального строительства, выразившиеся в дефектах монтажных швов (в виде разрывов герметика), на внешнем фасаде дома на уровне и выше места протечки (атмосферных осадков) в комнате №4 в створе квартир, расположенных выше квартиры №3 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (с учетом физического износа на материалы) в размере 85000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить с учетом поданных уточнений.

Представитель ООО «Специализированый застройщик ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный в материалы дела. 

Третье лицо АО «Патриот-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2019 года между ФИО2 и ООО «СЗ ФИО3» заключен договор № 46/8-4/3-ОТ-АН-2 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора оплачена ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

12.02.2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, являвшейся предметом заключенного договора.

30.11.2021 года АО «ПАТРИОТ-Сервис», осуществляющим управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, в лице начальника участка ФИО5 и слесаря-сантехника ФИО6, в присутствии собственника 

<

адрес> – ФИО2 составлен акт обследования по факту залития.

Как следует из представленного акта, по заявке собственника проведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого обнаружены следы промокания. При этом в акте отмечено, что ранее застройщик производил дополнительную герметизацию швов панели.

Согласно акту осмотра, составленному 26.11.2023 года, начальником участка мкр. 8 АО «ПАТРИОТ-Сервис» ФИО7 и администратором мкр. 8 АО «ПАТРИОТ-Сервис» ФИО8, в жилой комнате, расположенной в 

<

адрес>, установлена протечка по межпанельному шву, намокание стен и потолка. 

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта №707-Э от 15.07.2024 года причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является проникновение атмосферных осадков (дождевых вод) через горизонтальные и вертикальные межпанельные швы наружных стен по причине некачественной герметизации.

В границах 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дефекты наружных монтажных межпанельных швов в виде разрывов герметика отсутствуют.

В границах 

<

адрес> имеются следующие дефекты наружных межпанельных швов:

- прямолинейность полос слоя герметика нарушена, что противоречит п.6.8, п. 6.9 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», п. 5.4 ТР 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей»;

-имеется различная толщина слоя герметика, что противоречит п. 4.10.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.5.6.9 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», п. 6.5 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

- имеются потеки, наплывы слоя герметика, неравномерность окраски, что противоречит п. 6.9 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

- имеются раковины и складки слоя герметика п. 4.10.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В границах 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дефекты наружных монтажных межпанельных швов в виде разрывов герметика отсутствуют.

В границах 

<

адрес> имеются следующие дефекты наружных межпанельных швов:

- прямолинейность полос слоя герметика нарушена, что противоречит п.6.8, п. 6.9 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», п. 5.4 ТР 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей»;

-имеется различная толщина слоя герметика, что противоречит п. 4.10.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.5.6.9 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», п. 6.5 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

- имеются потеки, наплывы слоя герметика, неравномерность окраски, что противоречит п. 6.9 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

- имеются раковины и складки слоя герметика п. 4.10.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Осмотром на месте наружных межпанельных швов многоквартирного жилого дома, в границах 

<

адрес>, визуально определяются ремонтные участки вертикального (слева относительно оконного проема) и горизонтального (сверху относительно оконного проема) межпанельных швов.

Причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является проникновение атмосферных осадков (дождевых вод) через горизонтальные и вертикальные межпанельные швы наружных стен по причине некачественной герметизации.

Сопоставлением данных Акта обследования по факту залития от 30.11.2021 г., Дефектного акта осмотра от 26.11.2023 г., имеющихся на флеш-накопителе видео- и фотоматериалов, дополнительно представленных 01.07.2024 г. с данными осмотра на месте, а именно наличия ремонтных участков, экспертами определено, что до производства работ по дополнительной герметизации, на поверхности наружных межпанельных швов могли иметься дефекты в виде разрыва герметика.

Определить однозначное наличие либо отсутствие дефектов в виде разрыва герметика на поверхности наружных межпанельных швов в границах 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, технически не представляется возможным, ввиду производства ремонтных работ.

Наиболее вероятной причиной образования дефектов межпанельных швов в границах 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенных исследованием по второму вопросу, а именно: нарушения прямолинейности полос слоя герметика, различной толщины слоя герметика, наличия наплывов, потеков, неравномерной окраски, наличие раковин и складок, согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ТР 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей» и согласно ВСЕ 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий», является нарушение технологии производства работ.

Взаимосвязь между возникновением выявленных дефектов и пробитием стыков межпанельных швов под вывод труб для сплит-системы отсутствует, т.к. трасса, проходящая от внутреннего блока сплит-системы, расположенного в жилой комнате 

<

адрес>, к внешнему, выходит из стеновой панели со смещением вправо относительно шва. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, согласно акта обследования по факту залития от 30.11.2021 г, дефектного акта осмотра от 26.11.2023 г. в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 83798 рублей. 

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая указанное заключение экспертизы не находит оснований для недоверия ему, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками спора не заявлялось. 

Суд признает заключение выполненное экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №707-Э от 15.07.2024 годадопустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, согласуются с иными имеющимся доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, причиной залития квартиры №3 послужило проникновение атмосферных осадков через горизонтальные и вертикальные межпанельные швы наружных стен по причине некачественно герметизации, в границах квартиры №3 обнаружены дефекты межпанельных швов, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода, что строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока, установленного законом и договором долевого участия в строительстве, по которому ООО «СЗ ФИО3» является лицом, отвечающим за качество переданного объекта и принявшего на себя определенные гарантийные обязательства.

При этом доказательств того, что указанные дефекты могли быть обнаружены при приеме объекта долевого строительства не имеется. Представленными и исследованными доказательствами подтверждается, что выявленные дефекты носят производственный характер и не являются следствием нормального износа объекта либо неправильной его эксплуатации и содержания, возникли в связи с нарушением технологии выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки объекта капитального строительства, выразившиеся в дефектах монтажных швов (в виде разрывов герметика) на внешнем фасаде дома на уровне и выше места протечки атмосферных осадков в комнате №4 в створе квартир, расположенных выше 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Устанавливая обоснованность требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в следствие причиненного заливом ущерба, суд исходит из того, что в рамках слушания дела на основании оценки всей совокупности имеющихся доказательств подтвержден факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, который при производстве строительных работ допустил нарушение применяемых к таким работам технологий, что повлекло образование дефектов межпанельных швов, которые не были устранены в период гарантийного срока. 

Определяя размер подлежащих присуждению истцу в счет возмещения материального ущерба сумм, суд полагает возможным положить в основу выводов в данной части заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №707-Э от 15.07.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №3 расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 83798 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание: обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 названного Закона). 

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ООО «Специализированной застройщик ФИО3» требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа в размере 44399 руб. ((83798 руб. + 5000 руб.) х 50 %)).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность нарушения прав истца, размер взысканного судом штрафа, отсутствия доказательств его чрезмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 713рублей пропорционально удовлетворенной части требований (98,5%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 63 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

При таком положении, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что соотносится с требованиями разумности и пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Истцом также подтверждено несение расходов на оплату услуг специалиста в размере 21 000 рублей, необходимых при обращении в суд для подтверждения размера причиненного ущерба и определению причины затопления квартиры.

Так как требования ФИО2 были удовлетворены частично 98,5 % от заявленных требований, то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 685 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ ФИО3», третье лицо: АО «Патриот-Сервис» об устранении недостатков объекта капитального строительства, возмещении ущерба потребителю, возникшего по вине застройщика, удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ ФИО3», ИНН: 

<

***> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить строительные недостатки объекта капитального строительства, выразившиеся в дефектах монтажных швов (в виде разрывов герметика) на внешнем фасаде дома на уровне и выше места протечки атмосферных осадков в комнате №4 в створе квартир, расположенных выше квартиры №3 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «СЗ ФИО3», ИНН: 

<

***> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 83798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44399 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 20685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО3», ИНН: 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2713 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.