Дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 21 сентября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области к ФИО1, ФИО2 о выкупе жилого помещения,

и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании действий по отключению многоквартирного жилого дома от системы отопления незаконными и взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и испорченной мебели, убытков по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее по тексту - администрация) в обоснование заявленных требований указала, что распоряжением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 30 декабря 2011 года № ХХХ жилой дом № ..., в котором находится квартира ответчиков ФИО1 и ФИО2, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 10 апреля 2014 года № 29 утверждена муниципальная адресная программа по переселения граждан из аварийного жилищного фонда Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на 2013-2017 год, которая реализуется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области. 

Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры № ... общей площадью 30,3 кв.м., расположенной в доме № ..., на праве общей совместной собственности.

В соответствии с приложением № 4 вышеназванной муниципальной программы ФИО1 и ФИО2 подлежат переселению из аварийного дома во вновь построенный жилой дом № ..., в квартиру № ... общей площадью 30,8 кв.м., от которой они отказались, в то время, как выделяемые денежные средства на реализацию программы по переселению граждан из аварийного жилья уже были затрачены на покупку указанной квартиры, иного благоустроенного и равноценного по жилой площади жилого помещения в муниципальной собственности не имеется.

Между тем, своими отказами ответчики подвергают свою жизнь опасности, а также препятствуют сносу вышеуказанного аварийного дома.

Ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, истец просит суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем выкупа у собственников ФИО1 и ФИО2 данного жилого помещения с уплатой за него выкупной стоимости, размер которой определен экспертным заключением в 868 769 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с назначением по делу экспертизы, в размере 5000 рублей. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 подали к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области встречный иск, в котором в обоснование заявленных требований указали, что в начале отопительного сезона – осенью 2017 года им стало известно, что дом № ..., в котором находится принадлежащее им жилое помещение – квартира № ..., отапливаться не будет, так как дом был отключен от системы отопления по причине того, что в доме никто не проживает и дом подлежит расселению. Однако они продолжают проживать в жилом помещении, расположенном в спорном доме, являясь его собственниками, так как из квартиры их не выселяли, соответствующего решения суда не имеется, собственности их никто не лишал, соответственно, законных оснований для отключения дома от системы отопления у ответчика не имелось. 

В настоящее время они вынуждены проживать в вышеуказанной не отапливаемой квартире, используя для обогрева электрообогреватель, который работает постоянно, но не может решить проблему с отоплением жилья при минусовой температуре воздуха на улице. Подключение электрообогревательного прибора влечет для них дополнительные расходы, поскольку они вынуждены в большем размере оплачивать за потребляемую электроэнергию, при этом, температура воздуха в квартире не достигает нормы. Между тем, за период с октября 2017 года по февраль 2018 года ими понесены дополнительные расходы по оплате электроэнергии на сумму 9010 рублей 48 копеек, которую они считают убытком, причиненным им незаконными действиями ответчика. 

Кроме того, по причине отключения ответчиком дома от системы отопления в их квартире промерзли стены и стали покрываться плесенью, мебель (кровать, шкаф-купе, сервант, стенка под телевизор с тумбой, шкаф с дверками) разбухла от влаги и испортилась, пришли в негодность личные вещи. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика им причинен ущерб, размер которого складывается из затрат на восстановительный ремонт квартиры и стоимости испорченной мебели на общую сумму 171 104 рубля. 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, просят суд признать действия ответчика по отключению многоквартирного жилого дома № ... от системы отопления незаконным и взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и испорченной мебели в размере 171 104 рубля, а также убытки по оплате электроэнергии на сумму 9010 рублей 48 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, увеличив в части взыскания расходов по оплате электроэнергии на 2860 рублей и дополнив компенсацией морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного в результате отключения отопления (500 000 рублей) и холодного водоснабжения (300 000 рублей).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании требования администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области не признала, посчитав из необоснованными, требования Долотовских поддержала в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение и соответственно долю в придомовом земельном участке.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31 января 2012 года на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 30,3 в.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от 02 февраля 2012 года, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2012 года сделана запись регистрации № ХХХ (л.д. 20). 

Распоряжением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 30 декабря 2011 года № ХХХ многоквартирный дом № ... был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 10 апреля 2014 года № 29 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на 2013-2017 годы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Постановлением администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 31 декабря 2015 года № 2528 было решено передать в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиру № ... в доме № ..., общей площадью 30,8 кв.м., в обмен на квартиру общей площадью 30,3 кв.м., находящуюся в аварийном доме.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и включении его в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, истцом в адрес ответчиков 06 июня 2017 года направлялось предложение о предоставлении им, взамен принадлежащей им на праве собственности квартиры, жилого помещения – квартиры, общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: ..., либо, в случае несогласия с предоставлением жилого помещения, решить вопрос о выкупе принадлежащего ответчикам жилого помещения (л.д. 25).

21 июля 2017 года в адрес Долотовских администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области было направлено обращение, содержащее просьбу дать согласие на проведение специализированной организацией оценки изымаемого жилого помещения для решения вопроса о его выкупе (л.д. 23). 

В ответе ФИО1 на обращение сообщалось, что для решения вопроса о переселении из аварийного жилищного фонда все документы переданы им в суд, в связи с чем, в дальнейшем вести разговоры до вынесения судом решения считает бессмысленным (л.д. 24). 

Таким образом, соглашения о выкупной цене изымаемого жилого помещении между сторонами спора достигнуто не было. 

Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в Вяземский районный суд Смоленской области был подан иск к Долотовским о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в удовлетворении требований по которому решением суда от 29 июня 2017 года отказано (л.д. 135-136). 

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 года № 26 и распоряжением от 30 декабря 2011 года № ХХХ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», ФИО1 в Вяземский районный суд Смоленской области было подано административное исковое заявление о признании распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным незаконным.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 октября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года (после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на указанное решение), в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 32, 39-40). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 64-65). 

Согласно заключению эксперта № ХХХ выкупная стоимость жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., включающая в себя рыночную стоимость указанной квартиры и рыночной стоимости общего имущества, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, с учетом долей ФИО1 и ФИО2, составляет 868 769 рублей (839 280 рублей – стоимость квартиры, 29 489 рублей – стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 78-101, 102-116).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего, основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. При определении размера компенсации экспертом учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилого помещения. Оценка рыночной стоимости жилых помещений проведена без учета признака аварийности и с учетом стоимости квадратного метра подобного жилья, места расположения жилого дома, преобладающих объектов застройки в ближайшем окружении, доступности коммуникаций (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления). 

Определение рыночной стоимости жилого помещения проведено после исследования оцениваемых жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, объектов-аналогов, с определением стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок. Выбранные экспертом аналоги являются корректными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что многоквартирный дом № ... признан аварийным и подлежащим сносу, с ответчиками не достигнуто соглашения о выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявший решение о признании многоквартирного дома аварийным, предъявил в суд иск о выкупе жилого помещения, размер возмещения за жилое помещение определен экспертом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Относительно заявленных ФИО1 и ФИО2 встречных исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения, как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Истцами по встречному иску – ФИО1 и ФИО2 предъявлены требования о признании действий по отключению многоквартирного дома от системы отопления незаконными и взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости испорченной мебели, убытков по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, причиненного отключением от системы отопления и водоснабжения. 

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу названной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о признании действий администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области по отключению многоквартирного дома № ... от системы отопления незаконными Долотовские ссылаются на то обстоятельство, что решение об отключении дома от системы отопления было принято ответчиком по встречному иску, не имея на то законных оснований, ввиду того, что жильцы дома подлежали расселению, однако, они продолжали проживать в данном доме. 

В подтверждение незаконности действий администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области по отключению дома от системы отопления представлен ответ заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области на обращение ФИО1, из которого усматривается, что проведенной проверкой установлено, что отопление в дом № ... не было произведено на основании писем администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, в связи с тем, что в доме никто не проживает. Из чего сделан вывод, что администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в нарушение требований федерального законодательства принято решение об отключении многоквартирного дома от отопления без наличия оснований (л.д. 51). 

Вместе с тем, письменного подтверждения того, что администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области принималось решение об отключении многоквартирного дома № ... от системы отопления материалы дела не содержат, стороной истцов по встречному иску не представлено.

Более того, постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 16 октября 2017 года по материалу КУСП 12117 от 08 октября 2017 года подтверждается, что дом № ... разбирается бывшими жильцами указанного дома, поскольку дом подлежит расселению (л.д. 52).

Из письма директора управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» за исх. № ХХХ от 20 октября 2017 года следует, что 11 октября 2017 года от ФИО1 в адрес общества поступала претензия по вопросу подключения квартиры № ... к центральному отоплению, на которую был дан ответ, что система центрального отопления дома демонтирована неизвестными лицами и не может функционировать в старом исполнении, так как 95 % трубопровода и радиаторов отсутствует. При этом, ФИО1 предлагалось в целях рационального и эффективного подключения к системе центрального отопления провести монтаж трубопровода центрального отопления через первый этаж первого подъезда с заходом труб через стену кухни его квартиры путем подсоединения радиаторов и закольцевания системы одной его квартирой, убрав старую проводку. Указанное сообщение также содержало предложение, в случае несогласия с единственно возможным вариантом подключения к центральной системе отопления, применить предложения ФИО1 по подключению квартиры к центральному отоплению (л.д. 53).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вины администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в отключении дома от системы центрального отопления, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в части взыскания ущерба, документально ничем не подтвержденного, надлежит отказать за необоснованностью.

Вместе с этим, суд считает необходимым ответить, что допустимых доказательств того, что оплачиваемая Долотовскими электроэнергия расходовалась на обогрев квартиры № ... дома № ..., материалы дела не содержат, как и не содержат подтверждения причинения вреда имуществу и его размера, перечисленному в расчете цены иска (л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59), которое пострадало в квартире якобы от отсутствия отопления. 

Более того, действия, совершаемые ФИО1 в рамках рассматриваемого дела (препятствование в оценке выкупаемого имущества в период досудебного урегулирования спора, категорический отказ от предоставляемого взамен выкупаемого жилого помещения, отказ в подсоединении выкупаемой квартиры к системе центрального отопления на период спорных правоотношений, отказ от временного переселения в другое жилое помещение) суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны, поскольку администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области предпринимались все возможные меры в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также в целях предотвращения возможной угрозы жизни и здоровью Долотовских и иных лиц. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих совершение администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области действий, направленных на нарушение их личных неимущественных и имущественных прав. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца. Истцом за производство экспертизы оплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2018 года № ХХХ.

Истец заявил о взыскании с ответчиков расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области к ФИО1, ФИО2 о выкупе жилого помещения удовлетворить.

Изъять жилое помещение – квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., путем выкупа администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области у ФИО1 и ФИО2 с уплатой им выкупной цены в размере 868 769 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в возмещение расходов по оплате экспертизы 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в возмещение расходов по оплате экспертизы 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании действий по отключению многоквартирного жилого дома от системы отопления незаконными и взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и испорченной мебели, убытков по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 21.09.2018

Изготовлено мотивированное решение 25.09.2018

Решение вступает в законную силу 26.10.2018