Дело № 12-684/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 декабря 2017 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2017 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ и с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю. 

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив принудительное выдворение за пределы РФ, ссылаясь на то, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, гражданка Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Терещенко К.Л. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2017 года ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, не имея документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об административном задержании (л.д.5); сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д.14-25), а также его показаниями в суде первой инстанции.

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается ФИО1 в жалобе. 

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, гражданка Российской Федерации, не влекут безусловную отмену судебного постановления. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие официального трудоустройства ФИО1, длительность нарушения им миграционного законодательства РФ, непринятие им с 27 апреля 2014 года мер к самостоятельному выезду из РФ и к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории РФ, следует признать обоснованным назначение, помимо основного, и обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Данных, опровергающих действительную необходимость назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах и данных о личности ФИО1 само по себе наличие у него дочери, являющейся гражданкой РФ, на что он ссылается в жалобе, не опровергают действительную необходимость назначения ему дополнительного наказания и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для изменения либо отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина