дело № 2-2236/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002826-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 августа 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 500 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 07 октября 2024 года в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 62 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2024 года между ним и ответчиком заключен договора займа с залогом №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 5 000 000 рублей. По условиям договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц от суммы займа с момента получения займа до момента его возврата и подлежат выплате в день возврата суммы займа. То есть за период с 07 октября 2024 года по 07 марта 2025 года ответчик должна была уплатить проценты в размере 500 000 рублей ( 100 000 х 5). В обеспечение ис-полнения договора займа, 07 октября 2024 года между им и ответчиком заключен до-говор залога № следующего имущества: 

- автомобиль Лексус LS460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- погрузчик фронтальный SD LG936L, 2013 года выпуска, заводской номер №;

- погрузчик фронтальный HELI HL933II-WD, 2021 года выпуска, заводской №. Поскольку ответчиком задолженность по договору займа не погашена, он просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Определением Нефтеюганского районного суда от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи-тельного предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.80).

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.51,83,85).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее от-сутствие (л.д.89).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.84).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенно-сти от (дата) (л.д.49), в судебном заседании пояснила, что исковые требова-ния признает. Также пояснила, что ответчик хотела открыть свой бизнес, но не смогла, поэтому не смогла своевременно вернуть истцу денежные средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) переда-ет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2024 года между истцом, именуемым займодавцем и ответчиком, именуемой заемщиком, заключен договора займа с залогом №, по условиям которого истец обязался предоставить от-ветчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном дого-вором (п.1). На сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа до момента возвращения суммы займа и под-лежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа (п.2.2). Сумма займа передает-ся на 6 месяцев, с 07 октября 2024 года по 07 апреля 2025 года (п.3.1). В целях обеспе-чения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указан-ный в п. 3 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- автомобиль Лексус LS460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- погрузчик фронтальный SD LG936L, 2013 года выпуска, заводской номер №;

- погрузчик фронтальный HELI HL933II-WD, 2021 года выпуска, заводской № (п.5.1). Обеспечение данного договора займа оформляется дополнитель-но договором залога транспортного средства №)№ ( Приложение31 к договору займа) (п.5.1.1). (л.д.16).

Из договора залога транспортного средства № от 07 октября 2024 года, заключенного между ФИО2, именуемым залогодержателем и ФИО3, именуемой залогодателем, следует, что залогодержатель предоставляет залогодателю на основании договора займа № от 07 октября 2024 года заем на сумму 5 000 000 рублей на срок до 07 апреля 2024 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог следующие транспортные средства:

- автомобиль Лексус LS460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- погрузчик фронтальный SD LG936L, 2013 года выпуска, заводской номер №;

- погрузчик фронтальный HELI HL933II-WD, 2021 года выпуска, заводской № (л.д.20).

Истец 07 октября 2024 года передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной сторонами (л.д.24).

Из реестра залога движимого имущества следует, что истец 23 декабря 2024 года направил уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 23 декабря 2024 года, движимое имущество, переданное в залог состоит из:

- автомобиль Лексус LS460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- погрузчик фронтальный SD LG936L, 2013 года выпуска, заводской номер №;

- погрузчик фронтальный HELI HL933II-WD, 2021 года выпуска, заводской № (л.д.76).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в срок по 07 апреля 20254 года не исполнила, что явилось основанием подачи истцом настоящего иска в суд.

Согласно расчетам истца, за период с 07 октября 2024 года по 07 марта 2025 года ( 5 месяцев) задолженность по договору займа составляет 5 500 000 рублей, в том чис-ле:

- 5 000 000 рублей – основной долг;

- 500 000 рублей проценты ( 5 000 000 : 100 х 2 х 5).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодер-жатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должни-ком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуще-ства (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыска-ние на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущен-ное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и раз-мер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости зало-женного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспе-ченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составля-ет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реа-лизация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании реше-ния суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установлен-ном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или со-глашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмот-рено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления зало-годержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предме-та залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые опре-делены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В судебном заседании доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеется соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализация заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета за-лога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не установлено.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат примене-нию положения абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путем продажи с публичных торгов, а не путем присуждение имущества в натуре истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по опла-те услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возме-стить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государ-ственной пошлины в сумме 62 500 рублей (л.д. 10 оборот).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 500 рублей подлежат воз-мещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из несколь-ких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдик-ции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 3 000 000 до 8 000 000 рублей, уплачивается в размере 45 000 рублей плюс 0,7% от суммы, превышающей 3 000 000 рублей; при подаче искового заявления неимуще-ственного характера для физических лиц - 3 000 рублей.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина при подачи иска только за исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 5 500 000 рублей, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( ИНН №) в пользу ФИО2 ( №) задолженность по договору займа, заключенному 07 октября 2024 года в сумме 5 500 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 62 500 руб-лей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве соб-ственности ФИО3:

- автомобиль Лексус LS460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- погрузчик фронтальный SD LG936L, 2013 года выпуска, заводской номер №;

- погрузчик фронтальный HELI HL933II-WD, 2021 года выпуска, заводской №, путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости реализованного имущества погасить задолженность перед ФИО2 по договору займа, заключенному 07 октября 2024 года в части основного долга.

Довзыскать с ФИО3 в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в те-чение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда