Дело № 2-1074/2020 (52RS0006-02-2020-000533-97)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре В.С.В., с участием истца Л.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В. к Л.Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просит взыскать денежные средства в счет уплаты платежей по ипотечному кредиту в размере 62 858, 70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей.

В обоснование указал, что Л.С.В. и Л.Т.И. состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 рублей, сроком 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, общей стоимостью 2 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру по ? доли у истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Л.Т.И. расторгнут, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ипотечному кредиту осуществлялись в полном объеме, с расчетного счета истца в общей сумме 161 717.4 рубля. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования пояснил, что ответчика ему поступали денежные средства, но не в счет уплаты по кредитному договору. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что иногда переводила денежные средства истцу.

Ответчик Л.Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. 

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства: получение заемщиком от займодавца денежных средств, достижение между заимодавцем и заемщиком соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Л.Т.И. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Л.С.В. и Л.Т.И. состояли в браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», Л.С.В., Л.Т.И. заключен кредитный договор № на сумму 1 740 000 рублей, сроком на 240 месяцев. 

Цель кредита – приобретение недвижимого имущества в индивидуальную собственность Л.С.В., Л.Т.И. – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>.

Л.С.В. и Л.Т.И. являются собственниками по 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.С.В. и Л.Т.И. расторгнут, заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. 

После расторжения брака Л.С.В. из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи по ипотечному кредиту в полном объеме, на сумму в размере 161 717.4 руб. 18000 рублей ответчик ему вернула. 

С учетом того, что истец и ответчик являться сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, и соответственно созаемщиками по ипотечному договору, заключенному с целью приобретения данной квартиры, то суд приходит к выводу, что данное имущество является общим и долговые обязательства также являются общими для обоих супругов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 62 858.7 рублей в счет уплаты ипотечных платежей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 626 рублей.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с Л.Т.И. подлежат взысканию в пользу Л.С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размеров суммы, взыскиваемой с истца в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, количества судебных заседаний, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области и частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Т.И. в пользу Л.С.В. денежные средства в размере 62 858.7 рублей в счет уплаты ипотечных платежей, 2 086 расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгород, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгорода В.Н. Чернобровин

решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгорода В.Н. Чернобровин