Дело №

УИД 32RS0033-01-2024-001081-61

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 06 июня 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего З и ООО 

<

...> - К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы З. и К. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 29 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 05 декабря 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2023 года, в 13 часов 10 минут, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, а также автобуса «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением З, собственником которого является ООО 

<

...>

Установив на месте ДТП наличие в действиях ФИО1 нарушение п.8.4 ПДД РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 вынес постановление №, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, при этом решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 29 декабря 2023 года указанное постановление отменено с направлением на новое рассмотрение. 

06 февраля 2024 года по результатам нового рассмотрения дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

На указанное постановление З была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынес решение № от 27 марта 2024 года, отменив указанное постановление с направлением дела на новое рассмотрение. 

18 марта 2024 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступили поданные 21 февраля 2024 года жалобы потерпевшего З, а также представителя его и ООО 

<

...> К. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 29 декабря 2023 года. 

В данных жалобах З и К. высказывают суждение о нарушениях процессуальных норм, допущенных заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1, выразившихся в неуведомлении о месте и времени ее рассмотрения З, а также собственников участвовавших в ДТП и получивших механические повреждения транспортных средств – соответственно ФИО4 и ООО 

<

...> которые, исходя из требований ст.25.2 КоАП РФ, являются потерпевшими. В этой связи обжалуемое решение они просят отменить, а дело направить вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение. 

Поскольку жалобы К. и З поданы 21 февраля 2024 года, при этом материалы дела не содержат опровержений довода последнего об уведомлении о вынесении обжалуемого решения лишь 17 февраля 2024 года, равно как и сведений об уведомлении ООО 

<

...> о вынесенном решении, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок обжалования в данном случае не нарушен. 

В судебное заседание должностные лица, вынесшие по делу процессуальные решения, - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, второй участник ДТП З, собственник транспортного средства ФИО4, законный представитель юридического лица – собственника транспортного средства ООО 

<

...> будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалоб, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

При таких данных, с учетом представления интересов ООО 

<

...> и З представителем К., полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

В судебном заседании представитель З и ООО 

<

...> К. доводы жалоб поддержали и по изложенным в них основаниям просил их удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании обжалуемое решение просил оставить без изменения. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 05 декабря 2023 года, в 13 часов 10 минут, у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автобусу «Хендэ», государственный регистрационный знак № под управлением З, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого они получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением №, вынесенным 05 декабря 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынес решение № от 29 декабря 2023 года, отменив указанное постановление с направлением дела на новое рассмотрение. 

Принимая указанное решение, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют объективно оценить сложившуюся в момент ДТП обстановку, в связи с чем не представляется сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

06 февраля 2024 года по результатам нового рассмотрения дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку ДТП с участием водителей ФИО1 и З имело место 05 декабря 2023 года, а установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к моменту вынесения указанного постановления истек. 

На указанное постановление З была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынес решение № от 27 марта 2024 года, отменив указанное постановление с направлением дела на новое рассмотрение. 

Принимая указанное решение, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что при принятии решения о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности были допущены существенные процессуальные нарушения, выражающиеся в неуведомлении участвующих лиц о месте и времени рассмотрения дела, притом, что само оно не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

В рассматриваемой жалобе З и К. просят отменить решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 29 декабря 2023 года в связи с нарушением им процессуальных требований при рассмотрении жалобы. 

Разрешая указанную жалобу, учитываю, что, исходя из ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано как в суд, так и вышестоящему должностному лицу. 

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом, как указано в ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом того, что в рамках дела об административном правонарушении на разных стадиях производства по нему могут приниматься различные процессуальные решения, в том числе – и об отмене ранее принятых, по поступившей к нему жалобе вышестоящее должностное лицо в любом случае должно выяснить, не подана ли в суд жалоба по делу об административном правонарушении, поскольку осуществляемая как вышестоящим должностным лицом, так и судьей в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверка дела об административном правонарушении в полном объеме предполагает проверку соблюдения требований закона на всех стадиях производства по делу и законности всех принятых процессуальных решений, а не только тех, на которые имеется ссылка в жалобе. 

Соответственно, установление должностным лицом того, что в производстве судьи находится жалоба хоть и на другое процессуальное решение, но принятое по тому же делу об административном правонарушении, должно влечь направление им поступившей жалобы со всеми материалами дела судье. Из имеющихся материалов дела усматривается, что 21 февраля 2024 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступила рассматриваемая жалоба, а 15 марта 2024 года З вышестоящему должностному лицу была подана жалоба на постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 06 февраля 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, в которой заявителем указывалось о направлении жалобы на другое принятое по делу процессуальное решение в суд, копия направленной в суд жалобы также была предоставлена должностному лицу.

Таким образом, до вынесения заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 решения № от 27 марта 2024 года по жалобе З имелись другие жалобы, поданные в суд по этому же делу об административном правонарушении, но на другое процессуально решение. 

Указанное обстоятельство, в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, исключало возможность рассмотрения поданной 15 марта 2024 года З жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 и, в силу п.п.1 и 3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, должно было влечь направление им ее со всеми материалами дела по подведомственности судье, чего сделано не было. 

Указанное существенное процессуальное нарушение, выражающееся в рассмотрении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 неподведомственной ему жалобы, само по себе свидетельствует о незаконности вынесенного им решения № от 27 марта 2024 года и, как следствие, является безусловным основанием для его отмены. 

В свою очередь, как указано в ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, участвовавшие в ДТП автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, а также автобус «Хендэ», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО 

<

...> получили механические повреждения, то есть указанным собственникам причинен имущественный вред, в связи с чем, согласно требованиям ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, они являются потерпевшими по делу. 

Исходя из требований ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса (применительно к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), либо если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этих лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как следует из требований п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в имеющихся материалах отсутствуют сведения о том, что участники процесса были уведомлены о рассмотрении 06 февраля 2024 года должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении им требований ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ при вынесении в указанную дату постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, притом, что содержание данного процессуального документа не отвечает требованиям п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

По указанным причинам постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. 

Вместе с тем, вопреки соответствующим доводам жалоб, оснований для отмены решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 29 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение не нахожу. 

При этом обращаю внимание, что при рассмотрении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 жалобы ФИО1 к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших, в нарушение ч.1 и 2 ст.25.2 КоАП РФ, не были привлечены собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП - ФИО4 и ООО 

<

...>

Указанное процессуальное нарушение свидетельствует о незаконности решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 29 декабря 2023 года и, как следствие, является основанием для его отмены, но не предоставляет возможности возвратить дело вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.

В этой связи отмечу, что на момент рассмотрения настоящей жалобы регламентированный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек, притом, что по делу об административном правонарушении принималось процессуальное решение о его прекращении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности.

Также учитываю, что в силу положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысловой нагрузки п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, которое исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении названного процессуального срока вопросы о наличии события, состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не могут.

В то же время, исходя из требований п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, отмена решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 29 декабря 2023 года с передачей дела на новое рассмотрение не возможна, так как новое рассмотрение дела неизбежно повлечет обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и, как следствие, ухудшит его положение, что противоречит приведенным положениям закона. 

Более того, обращу внимание и на то, что, несмотря на наличие у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 сведений о собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП, те в нарушение указанных требований ч.ч.1 и 2 ст.25.2 КоАП РФ в качестве потерпевших им к рассмотрению дела привлечены не были, дело было им рассмотрено 05 декабря 2023 года непосредственно на месте ДТП с вынесением в отношении ФИО1 постановления № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Указанное процессуальное нарушение свидетельствует о незаконности постановления № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного 05 декабря 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 в отношении ФИО1 и, как следствие, является основанием для его отмены, но не предоставляет возможности возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку, как было отмечено выше, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к настоящему моменту истек. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных, с учетом наличия оснований для отмены всех состоявшихся по делу процессуальных решений, невозможности направления дела на новое рассмотрение и истечение к настоящему моменту регламентированных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу процессуальные решения подлежат отмене, а дело – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы З и К. удовлетворить частично. 

Постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 05 декабря 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 29 декабря 2023 года от отмене постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного 05 декабря 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 в отношении ФИО1 и о возвращении дела на новое рассмотрение, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное 06 февраля 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, решение № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 27 марта 2024 года об отмене постановления 32 ИВ 017009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2024 года – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Д.И. Бобков