Председательствующая по Дело № 473/2020

делу судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 марта 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., 

при секретаре Шадапове Д.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденной Кирилловой Н.В.,

адвокатов Курочкина Д.Б., Боробова И.И.,

представителя потерпевшего ЯЮА – адвоката Бриль А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Сверкунова В.С., апелляционные жалобы адвокатов Курочкина Д.Б., Окладниковой О.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 16 декабря 2020 года, которым 

Кириллова Н.В., 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: один раз месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденной Кирилловой Н.В., адвокатов Курочкина Д.Б., Боробова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Н.В. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района Сверкунов В.С. считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Кириллова вину не признала, совершила причинение смерти Я. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Полагает, что при назначении Кирилловой наказания судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью. Указывает, что суд недостаточно полно учел общественную опасность и характер преступления, а также наступившие последствия. Отмечает, что Кириллова при имеющемся у нее уровне образования и квалификации должна была надлежащим образом оценить состояние пациента Я., как до начала операции, так и возможные риски в процессе её проведения, надлежащим образом провести подготовку к операции и провести операцию без создания риска для жизни пациента. Выставленный Кирилловой пациенту третий степени риск по классификации ASA, малопатии указывает на необходимость более тщательной подготовки к предстоящей интубации, в том числе подготовки дополнительного оборудования в виде набора для трудной интубации, а также своевременного проведения ЭКГ-мониторинга. При этом исследованными материалами уголовного дела в ходе следствия установлена попытка Кирилловой как врача анестезиолога-реаниматолога скрыть факт преступной небрежности путем внесения в медицинскую документацию фальсифицированных данных о состоянии жизнедеятельности пациента Я. во время анестезиологического пособия. Считает, что не назначение судом наказания в виде лишения права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью не отвечает принципу справедливости. Просит приговор изменить, назначить Кирилловой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью на срок 3 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. выражает несогласие с приговором, считает, что вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ указывает, что признавая Кириллову виновной в совершении преступления, суд обосновал свое решение недостоверными, сомнительными и противоречивыми доказательствами, при этом доводы стороны защиты, очевидно указывающие на отсутствие в действиях Кирилловой состава преступления, оставлены судом без должного внимания. Как и эксперт ХДИ, а также допрошенный в качестве свидетеля специалист Ш., сторона защиты убеждена, что Кирилловой в ходе оказания анестезиологического пособия не допущено дефектов оказания медицинской помощи пациенту Я., а все проведенные ею манипуляции соответствовали развивающейся ситуации, объективному состоянию пациента. Отмечает, что эксперт и Ш. не исключили развитие угрожающего для жизни пациента Я. состояния вследствие реакции организма на введение ему лекарственных препаратов. В связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, это полностью исключает наличие вины в действиях Кирилловой. Обращает внимание, что достоверно не установлен момент, когда у потерпевшего наступила гипоксия, которая повлекла за собой развитие необратимых последствий. В деле нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что гипоксия повлекла за собой нарушение сердечной деятельности и как следствие – клиническую смерть, а не наоборот. Судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между неудачными попытками заинтубировать пациента и наступившими последствиями в виде его смерти. Указывает, что допрошенные в судебном заседании эксперты и свидетели подтвердили, что методика проведения интубации Кирилловой не нарушена, все сделанные ею попытки отличались друг от друга, а её действия были направлены на спасение жизни пациента. При этом законодательством не установлено предельное количество попыток для интубации пациента, в случае предшествующих им неудачных манипуляций. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Кирилловой прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Окладникова О.А. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденной Кирилловой. Указывает, что судебное следствие было окончено 

<

Дата> и несмотря на возражения стороны защиты, и Кирилловой, в этот же день объявлены и выслушаны прения сторон, 

<

Дата> состоялось оглашение приговора. Считает, что суд не учел и не дал надлежащей оценки обстоятельствам и показаниям свидетелей, имеющим существенное значение для рассмотренного уголовного дела и влияющим на выводы суда о виновности осужденной Кирилловой. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст.ст.305, 307 УПК РФ, ст.14 УК РФ указывает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания потерпевшего ЯЮА, свидетелей ЯНА, ЯВМ, ЯАФ, СНВ, БЕВ, которые по мнению суда, свидетельствуют об имевшейся у Кирилловой возможности заблаговременного осмотра пациента до начала операции, а не непосредственно перед ней. При этом в мотивировочной части приговора не указано, каким образом повлиял осмотр Кирилловой пациента до начала операции, а не накануне её проведения, на результат оказания анестезиологического пособия при её проведении. Кроме этого, свидетели В., БЕВ, Ч., ЛЕБ, С., В. дали показания о ходе оказания Кирилловой анестезиологического пособия пациенту Я., они не содержат каких-либо сведений, указывающих на возможную причину смерти Я., однако, на основании показаний указанных свидетелей суд пришел к выводу о виновности Кирилловой в инкриминируемом деянии, что напрямую противоречит действующим нормам уголовно-процессуального законодательства и указывает на то, что решение суда основано на недостоверных и сомнительных показаниях. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки и не принял во внимание показания как самой Кирилловой, так и допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей И., К., Ш., обладающих специальными познаниями в области анестезиологии и реаниматологии и свидетельствующих о наличии аллергической реакции на повторное введение пациенту лекарственного препарата, вызвавшего анафилактический шок и как следствие остановку сердечной деятельности у пациента Я., оценив их показания, как ничем не подтвержденные субъективные суждения. При этом суд проигнорировал и не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам обратного и тому, что вывод об имевшей место аллергической реакции и анафилактическом шоке был сделан проведенным консилиумом врачей-специалистов, обладающих специальными медицинскими знаниями в области анестезиологии и реаниматологии. По мнению автора жалобы, вина Кирилловой в совершенном деянии не установлена, судебное следствие нельзя считать полным, всесторонним и объективным, поскольку судом в связи с отказом прокурора от допроса некоторых свидетелей обвинения, которые могли бы ответить на существенно значимые вопросы по уголовному делу, такие свидетели обвинения небыли допрошены, их показания не исследованы. В частности, не допрошена патологоанатом Л.. Указывает, что, как следует из приговора, смерть Я. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате гипоксического (кислородного голодания) поражения внутренних органов при неудачных попытках проведения анестезиологического пособия (интубации трахеи) в ходе оперативного лечения верхних дыхательных путей. При этом недостатком оказания медицинской помощи Я. врачом Кирилловой явилось недостаточное (неадекватное) обеспечение вентиляции легких в ходе нескольких неудачных попыток интубации трахеи, что привело к острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и кислородному голоданию внутренних органов, прежде всего головного мозга и сердца. Однако, из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, свидетеля Ш. следует, что в целом алгоритм действий при оказании анестезиологического пособия Я. Кирилловой был соблюден, из показаний эксперта ХДИ фактически следует, что совершенные Кирилловой при оказании анестезиологического пособия Я. действия не являются причинно-следственной связью с его смертью, а также то, что сам по себе термин «недостаточная (неадекватная) вентиляция легких» не свидетельствует об обязательном наличии в таком случае виновных действий лица, их допустившего. Анализируя показания указанных свидетелей, очевидно, что имевшая место версия анафилактического шока на введенные Я. препараты никем не опровергнуты, выводы экспертов о причине смерти Я. нельзя считать убедительными, обоснованными и с учетом проведенных исследований достоверно установленными. В этой связи причина гипоксической гипоксии осталась неустановленной. Момент развития у Я. гипоксии, повлекшие необратимые последствия, достоверно ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены. По мнению автора жалобы, с учетом приведенных обстоятельств истинная причина смерти Я. судом не установлена, а соответственно не установлены действия Кирилловой, приведшие к причинно-следственной связи со смертью Я.. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кирилловой прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

Выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кирилловой Н.В. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденная Кириллова Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, не признала. 

Несмотря на непризнание вины осужденной Кирилловой Н.В., виновность последней в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. 

Так, вина Кирилловой Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего ЯЮА, свидетелей ЯНА, ЯВМ, ЯАФ, ИНИ, СНВ, БЕВ, ТЮС, БАВ, В. Ч., ЛЕБ, СЛВ, В., ЖНА, ШМВ, экспертов ХДИ, ЧСВ, МЕВ и других, положенных в основу приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего ЯЮА, свидетелей, экспертов, положенных в основу приговора, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденной Кирилловой Н.В. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: дипломом о получении высшего профессионального медицинского образования, сертификатом о присвоении специальности «анестезиология и реаниматология», свидетельством о прохождении курса повышения квалификации, сертификатом специалиста о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «анестезиология и реаниматология», удостоверением о повышении квалификации, трудовой книжкой Кирилловой Н.В., трудовым договором, должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации 

<

данные изъяты>, графиком работы врачей отделения анестезиологии-реанимации 

<

данные изъяты>, детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра предметов, протоколами прослушивания фонограмм, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверия заключения экспертиз, указанных в приговоре, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Показания осужденной Кирилловой Н.В. о ее непричастности к наступившим для потерпевшего неблагоприятным последствиям, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. Суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что врач Кириллова, назначенная на должность врача анестезиолога-реаниматолога, находясь на своем рабочем месте и выполняя должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, являясь ответственным за проведение анестезиологического пособия 

<

Дата> пациенту Я., допустила дефекты в оказании медицинской помощи, выразившиеся в недостаточном (неадекватном) обеспечении вентиляции легких в ходе нескольких неудачных попыток интубации трахеи, что привело к острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и кислородному голоданию внутренних органов, прежде всего головного мозга и сердца. Данные дефекты в оказании медицинской помощи во время анестезиологического пособия Я. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Кирилловой своих профессиональных обязанностей. Между допущенными ею дефектами оказания медицинской помощи, то есть ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей и наступлением смерти Я. имеется прямая причинная связь.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ЯЮА, свидетелей, экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ЯЮА, свидетелей, экспертов, положенных в основу приговора, при даче показаний в отношении осужденной Кирилловой Н.В., оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной на правильность применения уголовного закона и назначенное Кирилловой Н.В. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Кирилловой Н.В.

Поэтому доводы о том, что обстоятельства по делу установлены не полно, поскольку не все допрошены свидетели, являются не существенными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Трактовка инкриминируемого события в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре. 

Проверив обоснованность предъявленного Кирилловой Н.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной Кирилловой Н.В. именно данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, в приговоре верно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Каких-либо неясностей приговор суда не содержит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной Кирилловой Н.В. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении Кирилловой Н.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Кирилловой Н.В. и на условия жизни ее семьи. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирилловой Н.В., судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься врачебной деятельностью, сослался лишь на семейное положение и данные о личности осужденной. При этом в недостаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновной, поведение Кирилловой после совершенного преступления, которая вину в совершенном преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, в ходе предварительного расследования пыталась скрыть факт преступной небрежности путем внесения в медицинские документы фальсифицированные данные о состоянии жизнедеятельности пациента Я. во время анестезиологического пособия. 

При таких обстоятельствах с целью исправления Кирилловой Н.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Кирилловой Н.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, которое будет соответствовать требованиям справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 16 декабря 2020 года в отношении Кирилловой Н.В. изменить. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Курочкина Д.Б., Окладниковой О.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Сверкунова В.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б.Базаржапов