Дело № 1-102/2019 УИД 21RS 0001-01-2019-000538-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, 

адвоката Малофеева В.В., предъявившего удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, потерпевшего С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого,

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2015 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 015 года, частично присоединено наказание по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима;

- апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 10 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2015 года по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2015 года и от 24 июня 2015 года, сроком 6 месяцев 2 дня, заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 2 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 28 августа 2018 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания; 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды, находившейся при потерпевшем, а также тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении общей кухни 5 этажа 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что С.С.А. спит в состоянии алкогольного опьянения, из кармана одежды последнего тайно похитил деньги в сумме 880 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, в период с 15 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись ключами взятыми у С.С.А., путем свободного доступа незаконно проник в комнату С.М.Е. по адресу: 

<

адрес>, комната 318, откуда тайно похитил планшет марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий С.С.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С.С.А. и С.М.Г., и стали употребить спиртное в комнате расположенной в 

<

адрес> и слушали через планшет музыку. За тем, они пошли распивать спиртное в 

<

адрес>, на кухню, расположенную на 5 этаже. Через некоторое время С.М.Г. ушел, а С.С.А. уснул от выпитого спиртного на кухне. Он решил еще выпить, взял у С.С.А. из кармана деньги около 800 рублей, ключи и пошел в комнату в соседнее общежитие за планшетом. Взяв планшет, он спрятал его за пазуху, купил спиртное на деньги, которые взял у С.С.А. и снова пошел в общежитие, где спал С.С.А. и положил ключи на стол. По дороге он встретил С.И.С.. Выпив спиртное, он пошел домой и взял планшет с собой. На следующий день ему позвонил С.С.А. и попросил вернуть деньги и планшет. Но он испугался и стал говорить, что планшет не брал. Через некоторое время он пришел к С.С.А. и вернул ему планшет, а за тем вернул деньги. В содеянном раскаивается, если бы был трезвый, то кражу бы не совершил. Умысла на кражу планшета из комнаты в общежитии у него не было.

Из показаний потерпевшего С.С.А., оглашенных судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, следует, что в феврале 2019 года он приобрел у Ч.Е.Г. планшет марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» за 4000 рублей и пользовался им на протяжении месяца. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время встретился с ФИО3 А, С.М.Г., и стали употребить спиртное в комнате его крестной, расположенной в 

<

адрес>. В ходе чего включили планшет и слушали музыку. За тем, планшет он оставил в комнате, и они пошли распивать спиртное в 

<

адрес>, на кухню, расположенную в правом блоке на 5 этаже. У него в кармане лежали деньги в сумме 880 рублей и связка из трех ключей от квартиры крестной. Через некоторое время С.М.Г. ушел, а он уснул от выпитого спиртного на диване в кухне. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, на кухне никого не было. Он проверил карманы и обнаружил пропажу денег в сумме 880 рублей. Взял связку ключей на столе на кухне и в комнату крестной. Зайдя в комнату, обнаружил пропажу планшета. Он вернулся в 

<

адрес> и от В.Е.А. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дети видели ФИО4 с планшетом, похожим на его. Он позвонил ФИО4 и попросил вернуть планшет, но тот ответил, что ничего не брал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 принес его планшет, который он опознал по модели, боковым кнопкам. Он попросил вернуть ФИО4 похищенные у него деньги. Сначала ФИО4 говорил, что не брал, но на следующий день днем ФИО4 вернул ему деньги в сумме 880 рублей, а также извинился. Планшет оценивает с учетом износа в 3500 рублей, так как был как новый, обернутый пленкой и было видно, что планшетом никто не пользовался. Стоимость связки ключей он оценивает в 170 рублей, то есть каждый ключ по 50 рублей, кольцо для ключей 20 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1050 рублей. (том 1 листы дела 27-31, 153-154)

Из показаний свидетеля Ч.Е.Г., оглашенных судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» 

<

адрес> он купил планшет марки ««

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» за 4500 рублей в комплекте с чехлом. Планшет был в упаковке, им он не пользовался. В начале ДД.ММ.ГГГГ он продал планшет С.С.А. за 4000 рублей. Через несколько дней он узнал, что планшет у С.С.А. украли. (том 1 листы дела 177-178)

Из показаний свидетеля С.М.Е., оглашенных судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что у нее есть 

<

данные изъяты> С.С.А., который имеет ключи от её комнаты в 

<

адрес> В её отсутствие С.С.А. пользуется её комнатой. ФИО2 она не знает, пользоваться своей комнатой последнему она не разрешала. (том 1 листы дела 175-176)

Из показаний свидетеля С.М.Г., оглашенных судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретился с С.С.А. и ФИО4, с которыми употреблял спиртное в комнате у С.С.А. в 

<

адрес>, где С.С.А. включал планшет, и они слушали музыку. После распития спиртного, они втроем пошли, купили еще спиртное, и пошли распивать в помещение общей кухни на пятом этаже 

<

адрес>. На кухне он пробыл до 19 часов, и после того как опьянел, ушел домой. С.С.А. и ФИО2 остались на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он зашел на общую кухню и на столе увидел связку ключей от комнаты С.С.А.. Он разбудил С.С.А., тот проверил карманы одежды и сообщил о том, что из его кармана пропали деньги и ключи. Сходив в комнату к С.С.А., они увидели, что пропал планшет. Сразу подумали, что кражу совершил ФИО2, позвонили тому и предложили вернуть похищенное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул С.С.А. деньги и похищенный планшет. (том 1 листы дела 43-44)

<

данные изъяты>

Свидетель С.И.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг С.М.Г., С.С.А. и ФИО4 употребляли спиртное на общей кухне на их этаже. К вечеру С.М.Г. пришел домой пьяный. Она, уходя из дома, увидела спящего на кухне С.С.А., у которого рядом лежала связка ключей. Там же находился ФИО4. Когда через некоторое время она возвращалась домой, то увидела, как со стороны общежития № с 

<

адрес>, идет ФИО4. Ей показалось, что тот что-то прячет за пазухой. ФИО4 поднялся опять на кухню, где находился С.С.А.. На следующий день от С.М.Г. она узнала, что у С.С.А. на кухне пропали деньги из кармана и из комнаты пропал планшет. А после этого из разговора она узнала, что ФИО4 признался в краже и вернул краденное. 

Свидетель Т.А.Н. суду показал, что в дежурную часть отдела полиции обратился С.С.А. в связи с хищением планшета и денег ДД.ММ.ГГГГ. Ими была проведена работа, и ФИО2 был доставлен в полицию. В ходе беседы, ФИО2 подтвердил факт совершенного им хищения денег у С.С.А. и планшета из комнаты в 

<

адрес>. После чего ФИО2 добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства кражи.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ похитившего планшет марки «

<

данные изъяты>» и деньги в сумме 880 рублей. (том 1 листы дела 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием С.С.А., осмотрено помещение общей кухни пятого этажа 

<

адрес>, прямоугольной формы, поврежденное огнем после возгорания от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре С.С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в данной комнате он уснул, имея при себе деньги в сумме 880 рублей и ключи от комнаты. С ним оставался ФИО2. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил при себе ключи от комнаты и деньги в сумме 880 рублей. В ходе осмотра изъята связка с тремя ключами, которая осмотрена. (том 1 листы дела 8-12)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь с С.С.А. в общей кухне на 5 этаже 

<

адрес>, пока тот спал, похитил из кармана деньги в сумме 800 рублей и с дивана ключи, использовав ключи для открытия комнаты С.С.А., откуда взял планшет. (том 1 листы дела 16)

Согласно расписке С.С.А., материальный ущерб от преступления ему возмещен полностью. Планшет, деньги в сумме 880 рублей и ключи, ему возвращены. (том 1 листы дела 40, 179)

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи из одежды С.С.А. денег в сумме 880 рублей и связки ключей стоимостью 170 рублей.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего С.С.А. и свидетеля С.А.С., у С.С.А. из кармана брюк были похищены деньги, а ключи от комнаты, были утром найдены на кухне, куда их положил ФИО2.

Поскольку стороной обвинения не представлены доказательства умысла ФИО2 на безвозмездное корыстное изъятие ключей, а он их использовав для открытия комнаты в общежитии, за тем ключи вернул С.С.А., то суд приходит к выводу о недоказанности умысла подсудимого на тайное хищения ключей у потерпевшего из одежды, и руководствуясь презумпцией невиновности, на основании статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из объема обвинения подсудимого факт кражи ключей у С.С.А. стоимостью 170 рублей.

Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении общей кухни 5 этажа 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что С.С.А. спит в состоянии алкогольного опьянения, из кармана одежды последнего тайно похитил деньги в сумме 880 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 является лицом вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное. Преступление им совершено в состоянии простого алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», суд находит доказанным на основании того, что ФИО2, воспользовавшись тем, что С.С.А. спит в состоянии алкогольного опьянения, из кармана одежды находящейся при потерпевшем, тайно похитил деньги.

Кроме собственного признания вины в краже денег из кармана, вина ФИО2 в содеянном в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего С.С.А., свидетелей С.М.Г., С.А.С., В.Е.А. и Т.А.Н., которые суд принимает за основу как истинные, соответствующие обстоятельствам происшедшего. Данные показания объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, распиской потерпевшего в получении похищенного, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, в период с 15 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись ключами, взятыми у спящего С.С.А., путем свободного доступа незаконно проник в комнату С.М.Е. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил планшет марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий С.С.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, взял планшет домой.

Из показаний ФИО2, потерпевшего С.С.А., свидетелей С.И.С. и В.Е.А., следует, что ФИО2 без разрешения взял ключи у С.С.А.. За тем из корыстных побуждений, подсудимый целенаправленно сходил в темное время суток в комнату в соседнем общежитии, и открыв его, тайно похитил планшет. Планшет, с целью скрыть хищение от посторонних, спрятал за пазуху, за тем распорядился им по своему усмотрению, принес к себе домой.

Способ, совершения проникновения, в темное время суток, поведение ФИО2 в ходе изъятия планшета, и последующие обстоятельства по распоряжению похищенным, указывают на то, что у ФИО2 был прямой умысел на кражу планшета с проникновением в жилище. 

Не смотря на то, что ФИО2 вину в совершении кражи планшета с проникновением в жилище не признает, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего С.С.А., свидетелей С.М.Г., С.И.С., В.Е.А., Ч.Е.Г., Т.А.Н., которые суд принимает за основу как истинные, соответствующие обстоятельствам происшедшего. Данные показания объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, распиской потерпевшего в получении похищенного, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд находит доказанным на основании того, что ФИО2, воспользовавшись взятыми ключами у С.С.А., тайно, без разрешения открыл дверь чужой комнаты, путем свободного доступа незаконно проник в комнату С.М.Е., откуда тайно похитил принадлежащий С.С.А. планшет.

Доводы ФИО2 о том, что у него не было умысла на похищение планшета, судом не могут быть приняты, поскольку направлены на свою защиту и опровергаются исследованными судом доказательствами, указанными выше.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных им преступлений, данные, посредственно характеризующие его личность по месту жительства, положительно характеризующие по месту последнего отбывания наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т. 1, л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступлений.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести и тяжкое в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступления, и в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. 

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая, что оба преступления ФИО4 совершены в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам преступлений признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает основания для изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности раннее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы с учетом требований положений части 2 статьи 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему по пункту «г» части 2 статьи 158 и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не находит оснований по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

По совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом опасного рецидива, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2, суд назначает исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание.

Принимая во внимание обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, оснований для применения статьи 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, для замены наказания на иное, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за содеянное наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (два) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, произведя на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачет в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: