Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 

18 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>., в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19:55 водитель ФИО4 

<

данные изъяты> управляя автомобилем LADA 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу пешеходу в нарушение п.п. 13.1. Правил дорожного движения. В результате ДТП совершил наезд и травмировал пешехода, истца ФИО3 

<

данные изъяты>. В результате истице был причинен вред здоровью средней тяжести (закрытая травма таза в виде неполного перелома крестца на уровне 4-5 крестцовых позвонков, подкожное кровоизлияние области левого голеностопного сустава, ушибы мягких тканей левого лучезапястного сустава, поясничной области). В результате ДТП истица 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на лечении в травматологии, а затем в течение двух месяцев находилась в лежачем положении, что требовало за ней постоянного ухода со стороны посторонних лиц, после указанного шесть месяцев истица должна проходить реабилитацию и постоянное лечение. Вина ответчика была полностью подтверждена постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На момент ДТП ответственность причинителя не была застрахована, что исключило для истицы выплаты, предусмотренные правилами ОСАГО и Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Собственником ТС является ФИО4 

<

данные изъяты>. В рассматриваемом деле необходимо также учитывать абсолютно равнодушное отношение причинителя вреда ответчика ФИО4 

<

данные изъяты>, который только перед рассмотрением дела об АП Центральным районным судом 

<

адрес> принес свои извинения только с целью избежания строго наказания (это стало понятным только после судебного разбирательства) в виде лишения права управления. До судебного процесса обещал возместить истице моральный вред. Истица, будучи человеком порядочным, поверила уговорам ответчика и просила суд не наказывать строго. После рассмотрения дела об административном правонарушении в Центральном районном суде 

<

адрес>, поведение ответчика кардинально поменялось (как говорится «отлегло от.. ..места»). Ответчик стал везти высокомерно, предложения истицы о размере выплаты сопровождались ухмылками и насмешками со стороны ответчика, в ответ же назывались суммы, которые, мягко говоря, явно не отвечают размеру причиненного истице морального вреда, что вынудило ее обратиться в суд с заявленными требованиями. Указанное ДТП, с учетом своего возраста, психологически и физически перенесла очень тяжело. И до сих пор испытывает физическую боль. Нравственные страдания истицы связаны также с переживаниями о том, восстановится ли ее состояние здоровья до того уровня, которое имело место быть до момента ДТП. В результате полученных травм истица испытывала и испытывает сильные боли, эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность, истица сейчас очень боится выходить из дома и особенно переходить улицу. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Устанавливая размер морального вреда, просит суд исходить из того, что в результате повреждения здоровья в ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, она испытала и до сих пор испытывает физическую боль, опасения за свое здоровье, указанные переживания являются для истицы значительными с учетом ее преклонного возраста. С учетом перенесенных нравственных и физических страданий, а также поведения ответчика, причиненный истице моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Собственником транспортного средства является ФИО4 

<

данные изъяты>, который в нарушение действующих ПДД допустил ФИО4 

<

данные изъяты>. к управлению ТС (источника повышенной опасности) без полиса ОСАГО. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом статье 1079 установлена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности (в данном случае автомобиля) наравне с причинителем вреда. В силу изложенных норм права, собственник ТС ФИО4 

<

данные изъяты> и причинитель вреда - ФИО4 

<

данные изъяты> должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда. Считает, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4 

<

данные изъяты>., о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражали участники процесса. 

Истица ФИО3 

<

данные изъяты> представитель истца ФИО5 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 

<

данные изъяты> представитель ответчика ФИО4 

<

данные изъяты>. – Майоров 

<

данные изъяты>., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО4 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 

<

данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, нарушил требование п. 13.1 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд и травмировал пешехода ФИО3 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 66-67), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 57-62), объяснением ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 70), объяснением ФИО3 

<

данные изъяты>. (л.д. 71), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключения эксперта № 

<

адрес> клинической бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> г.р. были причинены: закрытая травма 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотров в стационаре (при пальпации сохраняется болезненность в области крестца), данными МСКТ костей 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; подкожное кровоизлияние области левого голеностопного сустава, что подтверждается данными осмотра в стационаре. Все перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ Закрытая травма 

<

данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Подкожное кровоизлияние области левого голеностопного сустава в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается, так как могло образоваться вместе с травмой таза в момент дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), а также других достоверных травматических изменений (нарушений функции и т.п.) в области 

<

данные изъяты> у ФИО3 

<

данные изъяты> в представленных медицинских документах не обнаружено. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными медицинским данными не подтверждается (л.д. 11-12, 78-81).

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход государства (л.д. 6-8, 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> ее сестра. Сестру сбила машина, она лежала в больнице, потом дома. ФИО3 

<

данные изъяты> нельзя было вставать, сидеть. После ДТП у нее до сих пор все болит.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> ее знакомая, которая попала в ДТП в 

<

адрес>. После ДТП ФИО3 постоянно лежала, ей было тяжело говорить, у нее все болело. Сначала у ФИО3 был страх, что она не сможет вообще ходить, ей нельзя было сидеть. Она кушала стоя. После ДТП у ФИО3 изменилось эмоциональное состояние, она стала грустная, а раньше всегда была веселая. До настоящего времени жалуется на боли.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты> пытался урегулировать вопрос мирным путем. Дочь ФИО2 потребовала 

<

данные изъяты> руб., она сказала, что вред причинен скорее ей чем ФИО3, так как мать сидела с детьми, а сейчас ей не с кем оставить детей. О лечении ни слова не было сказано. 

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным и доказанным факт причинения ФИО3 

<

данные изъяты> г.р., вреда здоровью средней тяжести, действиями водителя автомобиля LADA 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО4 

<

данные изъяты> результате произошедшего ДТП, вина которого подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 

<

данные изъяты>., как лица управлявшего автомобилем LADA 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, из которого усматривается, что данный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> как виновника в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными и обоснованными. При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 

<

данные изъяты> как собственника ТС суд находит не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия на то законных оснований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> г.р., суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, отсутствие возможности трудится из-за полученных травм. Кроме того, судом учтено при решении вопроса о размере компенсации морального вреда материальное положение ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> являющегося студентом ФГБО «Кузбасского государственного технического университета имени ФИО11». В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 120 000 руб. 

Таким образом, суд находит требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.