№2-24/2019

УИД 26RS0009-01-2018-001512-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2019

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика КПК «Кредит доверия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-24/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, КПК «Кредит доверия», ФИО8-Али об обязании ответчиков признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, принятии судебного акта о прекращении исполнения выданного Благодарненским районным судом Ставропольского края исполнительного документа в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с иском (впоследствии изменённым) к ФИО5, КПК «Кредит доверия», ФИО8-А., в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 лично ознакомился с материалами архивного гражданского дела № по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к ответчику – ФИО5 о взыскании суммы задолженности, процентов, паевых невозвратных взносов и материалами дела № (исполнительное производство), возбужденного в отношении него на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благодарненским районным судом СК по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (Договор поручительства у ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения – задолженность солидарно в размере 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя КПК «Кредит доверия».

Ввиду сложившихся обстоятельств, а именно постоянного места жительства в городе Москве и исполнением служебных обязанностей в государственных структурах Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела не представлялось возможным.

Изучение документов дает основание полагать, что его права как поручителя были нарушены по независящим от него причинам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к директору филиала «Кредит доверия - Ставрополь» КПК «Кредит доверия» П.В.В. с заявлением на заем № в сумме 

<

данные изъяты> обратился член кооператива ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» в лице директора филиала «Кредит доверия - Ставрополь» КПК «Кредит доверия» П.В.В. заключил с членом кооператива Омаровым Магомед-Али (в его интересах по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО5), Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> на развитие бизнеса.

Согласно платежным документам КПК «Кредит Доверия» выдал ФИО5 тремя платежами по двум расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Подтверждающих документов о выдаче денежных средств ФИО8-Али представлено не было.

В пункте 3, подпункт 3.1. данного договора указано, что «заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается предметом залога: - здание конторы с пристройкой а, а1, а2, помещения № общей площадью 

<

данные изъяты>.м, инвентарный №, Литер А, назначение: нежилое здание, этажность 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Оценочная рыночная стоимость залогового имущества 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он, ознакомившись с подписанными лично ФИО5 вышеназванными документами, по его же просьбе с Кредитным потребительским кооперативом «Кредит доверия» в лице директора филиала «Кредит доверия - Ставрополь» КПК «Кредит доверия» П.В.В. заключил Договор поручительства № сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения возврата ФИО5 полученного от кооператива займа в соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства подписали: займодавец – П.В.В., заемщик – ФИО5, поручитель – ФИО1

С Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ его никто не ознакамливал.

Обратил внимание на следующее: в пункте 3 подпункта 3.2. Договора займа указано, что документы, устанавливающие обеспечение займа, являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. То есть Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком ФИО5 и займодавцем - КПК «Кредит доверия», был недействительным (мнимым), так как на момент подписания Договора займа официально не был заключен Договор залога, что подтверждается ниже приведенными фактами.

В гражданском деле № имеется Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: Заложенное имущество на правах собственности (Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество М 371239 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрация №) принадлежит ФИО8-Али, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, гражданин РФ, паспорт 07 03 №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-004, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Договор залога как Залогодержатель в лице директора филиала КПК «Кредит Доверия» (расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, офис 21) подписывает П.В.В. и как Залогодатель - К.С.С. В Договоре залога также указано: за Залогодателя Омарова Магомед-Али по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, за которого по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действует С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: 

<

адрес>, за которого по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действует К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Данный Договор залога в соответствии со ст. 339 ГК РФ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, номер регистрационного округа – 26, 

<

адрес>. Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

В договоре указано, что он вступает в силу с момента его регистрации в органах Управления Федеральной регистрационной службы по СК и действует до момента полного выполнения обязательств по Договору займа №, согласно штампу Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю, произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Также обратил внимание на тот факт, что Договор займа, Договор поручительства и Договор залога имеют один и тот же номер, от одного и того же числа. Кроме этого, Договор залога имеет явные признаки подделки – не соответствие дат подписания и внесенных сведений о выдаче нотариальной доверенности К.С.С., т.е. Договор залога датируется ДД.ММ.ГГГГ, а К.С.С. действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подписывает данный Договор именно в мае месяце 2009 года. То есть на момент его подписания Договора поручительства Договор залога не был заключен. Также следует отметить, что С.И.В. в последующем по доверенностям, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А., как юрисконсульт КПК «Кредит доверия» и представитель истца – кооператива, принимает самое активное участие в заседаниях Благодарненского районного суда. Хотя ранее представлял интересы ФИО5 и ФИО6 М-А.

Таким образом, он был введен в заблуждение о предмете залогового имущества, указанного в заявлении ФИО5 на получение займа.

Кроме этого при подписании им Договора поручительства также были нарушены следующие пункты Положения о правилах предоставления займов Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», утвержденного общим собранием членов КПК ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, а именно: 1.7. - минимальный размер предоставляемого займа под поручительство не может превышать 

<

данные изъяты>; 1.20. - уровень компетенции на утверждение и выдачу займа членам Кооператива: сумма займа свыше 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> - Правление кооператива; 2.1. - если Заявитель в качестве обеспечения предлагает поручительство, то для займа в 

<

данные изъяты> требуется не менее двух поручителей. То есть подписанный им Договор поручительства заведомо был недействительным (мнимым).

ДД.ММ.ГГГГ директор КПК «Кредит доверия - Ставрополь» П.В.В. обратилась письменно к ФИО5 с Претензией об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа и требованием в десятидневный срок со дня получения претензии исполнить обязательства по возврату общей суммы задолженности. В противном случае руководство КПК «Кредит доверия» оставляло за собой право обратиться в суд с иском о взыскании общей суммы задолженности и судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд.

В связи с неисполнением ФИО6 условий Договора займа по возврату денежных средств КПК «Кредит доверия» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края по месту регистрации ФИО5 с исковым заявлением к ответчикам (ФИО5 - заемщик и Омаров М-А - третье лицо) о взыскании денежных средств по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> обеспечение исполнения обязательства ответчика перед истцом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не исполняет и не предпринимает никаких мер к погашению сложившейся задолженности. Сумма задолженности на день составления иска составляет 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> рубля – проценты, 

<

данные изъяты> – паевые невозвратные взносы, 

<

данные изъяты> – пеня. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа на день вынесения решения судом, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости залогового имущества проводилось специалистами ООО «Таис» 

<

адрес>, рыночная стоимость определена 

<

данные изъяты>. Данное заключение было через суд опротестовано ФИО5 и по решению суда в последующем было назначена новая экспертиза, которая проводилась экспертами Ставропольского ЛСЭ Минюста России).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит доверия» подает в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об уточнении исковых требований к ответчикам (ФИО5 - заемщик, ФИО1 - поручитель, Омаров М-А - третье лицо). В связи с тем, что ФИО5 отказывается выполнять свои обязательства по Договору займа, продажная стоимость недвижимого имущества не достаточна для погашения возникшей задолженности перед ним, КПК «Кредит доверия» также предложил в суде рассмотреть вопрос обращения взыскания задолженности по договору займа и на поручителя - ФИО1, несущего солидарную ответственность с ФИО5 по исполнению обязательств данного договора. А в исковом заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит доверия» просит суд заменить третье лицо - Омарова Магомед-Али на ответчика ФИО8-А.

По решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о приостановлении производства гражданского дела до получения заключения судебно-строительной экспертизы и определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ФИО8-А.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на правах собственности ФИО8 - Али, составляла 

<

данные изъяты>.

На заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснил, что признает первоначальные исковые требования КПК «Кредит доверия» в полном объеме, обещает вернуть долг при первой возможности. Ответчик ФИО8-А. также пояснил, что он является собственником залогового имущества и не возражает против обращения взыскания на данное имущество.

Суд посчитал оценку объекта недвижимости, сделанную экспертом Ставропольского ЛСЭ Минюста России объективной и вынес следующее решение:

Исковые требования кредитного кооператива к ФИО5, ФИО8-А. и ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, процентов 

<

данные изъяты>, паевых невозвратных взносов 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8-А. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Благодарненский районный суд Ставропольского края от КПК «Кредит доверия» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление об отсрочке или рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: решением от ДД.ММ.ГГГГ Благодарненский районный суд взыскал в солидарной ответственности с ФИО5, ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и обратил взыскание на нежилое помещение путем продажи с публичных торгов, установив стартовую стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

На основании выданного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем по заключенному между должником и взыскателем соглашению от ДД.ММ.ГГГГ залоговое недвижимое имущество было реализовано. За ФИО5, ФИО1 по двум исполнительным листам остался остаток непогашенной суммы в размере 3678651.43 рубль. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, просил суд изменить порядок и способ исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить внимание, что стороной данного соглашения являлся ФИО5, действующий от своего имени и в своих интересах.

Как видно из ниже приведенных выдержек Соглашения между Стороной -1 – ООО «Агропродукт» в лице директора Д.А.А. (фирма находится по тому же адресу, что и залоговое имущество, учредителем является О.Ш.А. родной брат ФИО5), Стороной-2 - ФИО5 и Стороной- 3 - КПК «Кредит доверия» ответчики: ФИО5 и ФИО8-А. не выполнили решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8-А. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты>, а заключили между собой сделку, которая имеет признаки по «переписыванию» имущества. В частности:

Сторона-1 принимает на себя обязательства о частичном погашении займа ФИО5 путем перевода на расчетный счет Стороны-3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с частичным исполнением обязательств Стороной-2 по договору займа Сторона-3 обязуется расторгнуть договор залога с последующим снятием обременений с заложенного имущества. О прекращении обязательств по Договору залога Сторона-3 уведомляет Сторону-2 письменно в течение 10 рабочих дней, передает Стороне-2 следующие правоустанавливающие документы: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении Стороной-1 обязательства о частичном погашении займа в сумме 

<

данные изъяты>, возникшего на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между Стороной-2 и Стороной-3. И снятием обременения с заложенного имущества, Сторона-2 (по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) обязуется заключить Договор купли-продажи здания конторы с пристройкой а, а1, а2, помещения № общей площадью 

<

данные изъяты>.м, инвентарный №, Литер А, назначение: нежилое здание, этажность 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № со Стороной 3.

Согласие КПК «Кредит доверия» о частичном переводе долга и исполнении его ООО «Агропродукт» получено, прилагается к настоящему соглашению.

Об обстоятельствах и сути подписания выше приведенного Соглашения он, как поручитель и ответчик по иску КПК «Кредит доверия», не был уведомлен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что стороны договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменили основное обязательство путем заключения:

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении содержания договора в отношении залогового имущества;

- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии обременения с залогового имущества обеспечивающего исполнение договора, а также значительно занизив стоимость залогового имущества по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Что повлекло значительное увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для него как поручителя, без его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При рассмотрении просит суд учесть, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса, и в результате не согласованного с поручителем изменения условий, обеспеченного обязательством, оно стало заведомо неисполнимым. Он как не знал и не мог знать об изменениях обязательства.

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Норма о прекращении поручительства при изменении основного обязательства без согласия поручителя направлена на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ. Пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42. Применяя п. 1 ст. 367 ГК РФ, суды должны учитывать цель применения этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, даже если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя и без согласия последнего. А также: Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 302-ЭС16-7818 по делу N А19-3580/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Позиция ВС РФ: Согласие поручителя на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Пункт 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Если поручитель согласился отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Позиция ВАС РФ: По общему правилу поручительство прекращается, если поручитель, не имеющий с должником общего экономического интереса, доказал, что в результате не согласованного с ним изменения основного обязательства оно стало заведомо неисполнимым. Пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно заявлению на заем № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 действует от своего имени и просит выдать займ именно ему, а не ФИО8-Али (являющемуся стороной договора займа и залога) в качестве обеспечения ФИО5 предлагает то же здание, указанное в договоре займа между КПК «Кредит Доверия» и Омаровым Магомед-Али, согласно резолюции на указанном заявлении принято решение о выдачи займа именно ФИО5. В платежных документах, подтверждающих выдачу займа получателем денежных средств также является ФИО5. Согласно карточки займа Должником является лично ФИО5, а не Омаров Магомед-Али, являющийся стороной договора займа и поручительства. Согласно вышеизложенному можно сделать вывод, что подписанный им договор поручительства не является обеспечением по частным обязательствам ФИО5 перед КПК «Кредит Доверия». Также можно сделать вывод, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омаровым Магомед-Али и КПК «Кредит Доверия», КПК «Кредит Доверия» своих обязательств не выполнил, а именно п. 1.1 Договора - не передал Заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях Договора, соответственно его обязательства по договору поручительства прекращены.

В Определении Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление КПК «Кредит доверия» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Изменен порядок и способы исполнения решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску потребительского кооператива «Кредит доверия» к ФИО5, ФИО8-Али, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, взыскав с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» 

<

данные изъяты>.

На протяжении всего времени действия Исполнительного производства он от судебных приставов не скрывался. Ввиду отсутствия у него денежных средств исполнить обязательства по Договору поручительства он не мог.

Будучи за пределами Ставропольского края он по телефону неоднократно связывался с ФИО5 с требованием удовлетворить исковые требования КПК «Кредит доверия». На что получал ответ, что он согласен и будет предпринимать для этого необходимые шаги. По истечении некоторого времени на его звонки он перестал отвечать.

В адрес ответчиков им направлены претензии, в которых представлены его возражения и высказаны намерения в соответствии с пунктом 3.2.1. Договора поручительства прекратить его действие.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 361, 364, 367, ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, просил суд:

- обязать ответчиков признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным;

- признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным;

- принять судебный Акт о прекращении исполнения выданного Благодарненским районным судом Ставропольского края исполнительного документа в отношении него (т.

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их и обратить внимание, что в претензии к члену кооператива ФИО5 указано, что им был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал письменные объяснения, в которых указано, что просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства и несоответствия:

Так, согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Истец - Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» Ответчик ФИО5, третье лицо: Омаров Магомед-Али. Однако, согласно имеющегося в материалах дела, договора займа № Заемщиком является гр. Омаров Магомед-Али от него по доверенности действует ФИО5. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороной договора является гр. Омаров Магомед-Али. Согласно дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ также стороной договора является ФИО4. Досудебные претензии также направлялись в адрес ФИО5.

Соответственно, исходя из логики, исковые требования должны были быть в отношении Омарова Магомед-Али. Также в вышеуказанном договоре указаны срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако Истец указывает в исковом заявлении и иных приложенных документах, что сроком возврата является ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно Заявления на заем № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 действует от своего имени и просит выдать заем именно ему, а не ФИО8-Али (являющемся стороной договора займа и залога) в качестве обеспечения ФИО5 предлагает то же здание, указанное в договоре займа между КПК «Кредит Доверия» и Омаровым Магомед-Али, согласно резолюции на указанном заявлении принято решение о выдачи займа именно ФИО5.

В платежных документах, подтверждающих выдачу займа получателем денежных средств также является ФИО5. Согласно карточки займа Должником является лично ФИО5, а не Омаров Магомед-Али, являющийся стороной договора займа и поручительства.

В приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ также стороной является лично гр. ФИО5. В приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ также стороной договора является гр. ФИО5. Без каких-либо ссылок о доверенности.

Согласно вышеизложенному можно сделать вывод, что заключенный им договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО5 по доверенности от Омарова Магомед-Али (оборотная сторона) не является обеспечением по частным обязательствам ФИО5 перед КПК «Кредит Доверия».

Учитывая обстоятельства, возможно в результате намеренного задвоения номеров договора и указания разных лиц с идентичной фамилией. Сотрудники КПК «Кредит доверия» намеренно ввели в заблуждение суд. Данный факт косвенно подтверждается и тем, что согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороной договора является гр. Омаров Магомед-Али, но по доверенности от него действует гр. С.И.В. в последствии представляющий интересы истца - КПК «Кредит доверия» в суде и службе судебных приставов. Исходя из материалов дела С.И.В. просит направить исполнительные листы в отношении ФИО5 и ФИО1 по почте в КПК «Кредит Доверия» - где он является юристконсультом, в последствии судебным приставам был направлен только исполнительный лист в отношении ФИО1 Согласно общедоступной информационной базе ФССП исполнительного производство в отношении ФИО5 и в отношении ФИО4 не велось, исполнительный лист не направлялся.

Соответственно можно сделать вывод, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между именно Омаровым Магомед-Али и КПК «Кредит Доверия», КПК «Кредит Доверия» своих обязательств не выполнял, а именно п. 1.1 Договора - не передал Заемщику ФИО8-Али в собственность денежные средства в размере и на условиях Договора, соответственно его обязательства по договору поручительства прекращены по истечении срока поручительства. Исходя из вышеизложенного у КПК «Кооператив доверия» отсутствуют основания по взысканию с него денежных средств. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме (т

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании объяснил, что он не являлся заёмщиком по договору займа, не являлся поручителем. Он являлся только залогодателем – передал в залог своё недвижимое имущество, чтобы ФИО5 взял кредит. Судьба недвижимого имущества ему неизвестна. Он ни к кому претензий не имеет, все вопросы с ФИО5 решит сам. Он согласен с последним решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истечение срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т.2, л.д. 5-6).

Представитель ответчика КПК «Кредит доверия» в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями ответчик, в лице конкурсного управляющего, полностью не согласен и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласие поручителя получено не было.

Основным обязательством, которое было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "Кредит доверия" и ФИО7 являлся договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Кредит доверия" и ФИО5

Не получив удовлетворения по обязательствам, согласно договору, кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Просила суд обратить внимание на то, что на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец, отвечая на вопросы, дал пояснения суду и стороне, что основное обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное оспариваемым договором поручительства не изменилось: ответственность поручителя не увеличилась; неблагоприятные последствия для поручителя не наступили; сроки исполнения основного обязательства по договору займа не изменены.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за неисполнение кредитного договора заемщиком, поскольку в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать по обязательствам заемщика (ФИО5) и, следовательно, отсутствуют основания для призвания договора поручительства прекращенным.

Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что в иске, а также в дополнениях к нему, сторона ссылается на исковые требования КПК "Кредит доверия" к ФИО5, ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение Благодарненского районного суда о взыскании задолженности, указывая на то, что ФИО5 по сути, являлся ненадлежащим истцом по делу, а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 не является обеспечением по обязательствам последнего перед КПК "Кредит доверия".

Считает, данные доводы истца по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения районного судьи.

При этом, просит суд обратить внимание на то, что ФИО1 присутствовал на судебных заседаниях по взысканию с него задолженности, знал о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорил, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день исполняет судебный акт: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, в судебном порядке.Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец в исковом заявлении не ссылается на нормы права, которые были нарушены КПК "Кредит Доверия", по отношению к нему как поручителю, в связи с этим считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заемщик ФИО5 при подписании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ действовал от своего имени.

Довод ФИО1 о том, что заемщиком по сути являлся ФИО8 в связи с тем, что за него по доверенности действовал ФИО5, являются надуманными и необоснованными в соответствии с законом, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ФИО8 являлся собственником: залогового имущества, которое по соглашению сторон было передано в качестве обеспечения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и являлось предметом, заключенного между сторонами договора залога №.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности но указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается: со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства между КПК "Кредит доверия" и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выплате суммы займа, процентов, штрафов, перешли в солидарном порядке к ФИО1, согласно вынесенному судебному решению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, т.е. срок для защиты прав по иску, составляет 3 года. Указанный срок начал течь со следующего дня за днем заключения договора поручительства, так как истец давал отчет своим действиям и должен был быть осведомлен о возможных рисках исполнения, подписанного им договора поручительства, при неисполнении условий, обеспеченного договором поручительства, договора займа.

В случае несогласия с вынесенным решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке 

<

данные изъяты> с ФИО1 и ФИО5 в пользу КПК "Кредит доверия", ФИО1 имел право обжаловать данный судебный акт, срок обжалования судебного решения составлял 10 дней. Однако данный судебный акт не был сторонами обжалован, что являлось подтверждением согласия сторон с принятыми на себя обязательствами.

Считает, что в удовлетворении требований заявляемых истцом, необходимо отказать, поскольку заявленные исковые требования направлены на уклонение от принятых на себя обязательств, в целях причинения ущерба КПК "Кредит доверия".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ просили суд:

- применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу о признании, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным;

- отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным (т

<

данные изъяты>).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Л.И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что он ранее работал в КПК «Кредит Доверия» председателем Комитета по займам. Истец два раза брал у них заем, всегда оплачивал. Потом ФИО9 попросил выдать заем ФИО6. Омаров проживал в другом районе, а они выдают заем только по их району. ФИО9 сказал им, что он ручается за ФИО6. Кооператив имел право по уставу выдать заем более 

<

данные изъяты>, они провели собрание и увеличили сумму. Никаких противоречий не было. Видел договор поручительства, все необходимые документы. Все было сделано, как положено. Если необходимо может предоставить для дела копию заявки на получение займа, в котором указано в какой должности он работал в КПК «Кредит Доверия» (т.

<

данные изъяты>

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что договор займа выдавался в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1 Он лично просил за ФИО6 заем, так как они выдают заем только проверенным заёмщикам. ФИО1 был основным поручителем, а залог имущества это второстепенное условие. Омаров в ДД.ММ.ГГГГ, уже не оплатил первый платёж. В регистрационной палате они регистрировали залог имущества и это не было нарушением, но позднее по просьбе ФИО1 зарегистрировали. Договор поручительства у них предусматривает выдачу займа не более 

<

данные изъяты>, но комиссия может принять решение на выдачу и 

<

данные изъяты> это всё законно и прописано в уставе. До этого случая Омаров у них никогда не кредитовался. Не помнил, чтобы до этого Омаров брал у них заем 

<

данные изъяты>. Сумму 

<

данные изъяты> сначала просил Омаров, но ему было отказано. В дальнейшем за него поручился ФИО9 и они выдали заем. Сначала они выдали 

<

данные изъяты>, через неделю еще 

<

данные изъяты>. ФИО9 уговаривал выдать заем ФИО6. Работал в КПК «Кредит Доверия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что согласно заявке № на получение займа в КПК «Кредит Доверия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил выдать сумму займа 

<

данные изъяты> на срок 12 месяцев. В данном заявлении указано, что ФИО5 займы в КПК «Кредит Доверия» не получал и содержится вывод директора филиала П.В.В. о целесообразности предоставления займа: «Достоверность сведений о заемщике и залоговом имуществе им проверены, расхождений нет, предлагают дать согласие на предоставление займа ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> на 12 месяцев». Также в заявке указано на согласование с исполнительным директором Ш.В.А., председателем правления ФИО10 (т.

<

данные изъяты>).

Положением о правилах предоставления займов Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», утвержденного общим собранием членов КПК ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, установлено: а именно: п. 1.7. - минимальный размер предоставляемого займа под поручительство не может превышать 

<

данные изъяты>) рублей; 1.20. - уровень компетенции на утверждение и выдачу займа членам Кооператива: сумма займа свыше 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> - Правление кооператива.

Согласно Заявлению на заем № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 просит предоставить ему заем в размере 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев, предлагаемое обеспечение – недвижимость: здание конторы с пристройкой а, а1, а2, помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, инвентарный № Литер А, назначение нежилое здание, этажность 2 по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость залогового имущества 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>).

Таким образом, решение о выдаче займа ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> принято с согласия правления КПК «Кредит Доверия», без нарушения Положения «О правилах предоставления займов КПК «Кредит Доверия» (т.1, л.д. 24-38).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит доверия» передал ФИО5 в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ФИО5 обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора. Размер займа 

<

данные изъяты>. Цель займа: на развитие бизнеса. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в п. 3.1 договора займа указано, что заем обеспечивается предметом залога: здание конторы с пристройкой а, а1, а2, помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты>м, инвентарный № Литер А, назначение нежилое здание, этажность 2 по адресу: 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>).

Согласно платежным документам КПК «Кредит Доверия» выдал ФИО5 заем тремя платежами по двум расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за которого по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО5, за которого по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действует С.И.В., за которого действует по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. залогодержатель ФИО4 передал залогодержателю КПК «Кредит доверия» следующее имущество: здание конторы с пристройкой а, а1, а2, помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, инвентарный № Литер А, назначение нежилое здание, этажность 2 по адресу: 

<

адрес>. Также указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органах управления федеральной регистрационной службы по СК и действует до момента полного выполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1

<

данные изъяты>). 

Таким образом, указание в договоре займа, что ФИО5 действует на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что заем получал Омаров Магомед-Али и не меняет стороны гражданско-правовых отношений, так как «Заёмщиком» является именно ФИО5, «Залогодателем» является Омаров Магомед-Али, за которого по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО5

Из соглашения об уплате паевых невозвратных взносов следует, что ФИО5 обязался оплатить паевые невозвратные взносы в размере 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>).

На основании пункта 1 статьи 366 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств, вытекающих из Основного договора, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит доверия» и ФИО1, согласно которому поручитель обязан исполнить обязательства, предусмотренные п. 2 данного договора, в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещения от Займодавца о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательствах по возврату займа (т.

<

данные изъяты>). 

Суд рассмотрел довод о том, что Договор поручительства заведомо был недействительным (мнимым), так как при подписании им Договора поручительства также был нарушен пункт 2.1. - если Заявитель в качестве обеспечения предлагает поручительство, то для займа в 

<

данные изъяты> требуется не менее двух поручителей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Основным обеспечением по договору займа являлось предоставление в залог недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> наличие не менее 2-х поручителей требовалось при подготовке заключения о возможности предоставления займа.

Суд отмечает, что принятие решения о выдаче ФИО5 займа было принято КПК «Кредит Доверия» при условии договора залога недвижимого имущества и личного поручительства ФИО1, так как именно он, согласно показаниям свидетелей лично просил за ФИО5 заем.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, в связи с чем в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом намерения и цели одного участника сделки недостаточно.

Судом дана всестороння оценка представленным КПК «Кредит Доверия» договорам и иным письменным доказательствам, свидетельствующим о надлежащем их заключении и соответствии требованиям Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим доводы ФИО1:

- что договор займа, договор поручительства и договор залога имеют один и тот же номер, от одного и того же числа;

- что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком ФИО5 и заимодавцем - КПК «Кредит доверия», был недействительным (мнимым), так как на момент подписания Договора займа официально не был заключен Договор залога;

- что ФИО1 был введен в заблуждение о предмете залогового имущества, указанного в заявлении ФИО5 на получение займа, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, как необоснованные. 

Согласно дополнительному соглашению к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за которого по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО5, за которого по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действует С.И.В., за которого действует по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. залогодержатель ФИО4 изменено содержание договора залога путем внесения дополнительного залогового имущества: «земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м, на котором находится переданный в залог объект недвижимости…». Также указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органах управления федеральной регистрационной службы по СК и действует до момента полного выполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к следующим выводам:

- договор займа подписан именно ФИО5, а не ФИО4, как указано в исковом заявлении, в связи с чем довод истца о том, что подтверждающих документов о выдаче денежных средств ФИО8-Али представлено не было не влияет на существо спора, так как ФИО4 заем не получал;

- при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог представлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- факты подписания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами по нотариальным доверенностям с целью осуществления его регистрации в УФРС по 

<

адрес> и не ознакомления с ним ФИО1 также не имеют правового значения, так как недвижимость была передана в залог КПК «Кредит доверия», что отражено в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому ФИО1 не был введен в заблуждение о предмете залогового имущества, указанного в заявлении ФИО5 на получение займа.

Судом установлено, что, заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны намеревались на момент совершения сделки создать соответствующие условия этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом договор займа с условием о залоге недвижимости, соответствовал требованиям закона, в нём содержались все существенные условия, в том числе информация о предмете договора и его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком ФИО5 и поручителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит доверия» обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании сумм с ФИО5 и ФИО1 

Тот факт, что в претензии на имя ФИО5 указано на заключение договора займа № не влияет на законность заключенных договоров, так как сумма долга ФИО5 перед КПК «Кредит доверия» составляла 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>).

Согласно решению Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к ФИО5, ФИО8-Али, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» сумму основного долга 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, паевые невозвратные взносы 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскана с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» сумма оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8-Али – нежилое здание, здание конторы с пристройкой Лит а, помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, инвентарный № Литер А, этажность 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена для реализации на публичных торгах 

<

данные изъяты>. В остальной части отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>).

Более того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску КПК «Кредит доверия» к ФИО5 и поручителю ФИО1, окончившегося принятием решения суда о взыскании долга по договору займа с ответчиков в пользу истца, ФИО1 не оспаривал условия договора в части его поручительства.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к ФИО5, ФИО8-Али, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, взыскав с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» 

<

данные изъяты>).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принято решение взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» сумму индексации в размере 

<

данные изъяты>

Доводы истца о том, что так как об обстоятельствах и сути подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>) о частичном погашении займа в сумме 

<

данные изъяты>, он, ФИО1, как поручитель и ответчик по иску КПК «Кредит доверия», не был уведомлен и что ФИО5 и ФИО8-А. не выполнили решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, следовательно были изменены основные обязательства кредитного договора без согласия поручителя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные акты по гражданскому делу № являются обязательными для исполнения. 

Фактически, данное исковое заявление направлено на отмену состоявшегося судебного решения и последующих судебных актов по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу и находится в стадии исполнения, что недопустимо, так как направлено на уклонение истца от выполнения договорных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего, на что указано также в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Судом установлено, что КПК «Кредит доверия» предъявляя исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, тем самым не ухудшал положения поручителя.

В договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит доверия» не включены условия по обеспечению возврата займа предоставлением в залог недвижимости, связанные с предоставлением ФИО5 займа в сумме 

<

данные изъяты>; обязательства не изменены и при взыскании их с ФИО1, в связи с чем оснований обязать ответчиков признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным не имеется. 

Таким образом, данное исковое заявление, искажающее фактически сложившиеся обстоятельства между сторонами, является злоупотреблением правом, которое в силу закона не подлежит защите.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> ФССП России по 

<

адрес> с заявлением о состоянии исполнительного производства по иску КПК «Кредит Доверия» к ФИО1, ФИО5, на которое получен ответ, что согласно базы данных «АИС ФССП» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в отношении ФИО1 в пользу КПК «Кредит Доверия» в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 

<

данные изъяты>).

Как следует из заявок на кассовый расход по депозитному счету, просмотра поступлений с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет КПК «Кредит Доверия» перечисляются суммы задолженности (т

<

данные изъяты>).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть вторая статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор поручительства между КПК "Кредит доверия" и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выплате суммы займа, процентов, штрафов, перешли в солидарном порядке к ФИО1, согласно вынесенному судебному решению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что срок исковой давности предъявления исковых требований ФИО1 истек, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, суду не представлено.

Более того, согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поэтому ФИО1, в случае исполнения обязательств перед КПК "Кредит доверия", имеет право потребовать от ФИО5 возмещения уплаченного пропорционально его участия в обеспечении основного обязательства.

Довод о том, что С.И.В. в последующем по доверенностям, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А., как юрисконсульт КПК «Кредит доверия» и представитель истца – кооператива, принимал участие в заседаниях Благодарненского районного суда, хотя ранее представлял интересы ФИО5 и ФИО6 М-А., также не может быть принят для удовлетворения исковых требований как не имеющий правового значения для разрешения указанного спора. 

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу условий статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для принятия судебного акта о прекращении исполнения выданного Благодарненским районным судом Ставропольского края исполнительного документа в отношении ФИО1, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, КПК «Кредит доверия», ФИО8-Али, а именно:

- обязать ответчиков признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным;

- признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным;

- принять судебный Акт о прекращении исполнения выданного Благодарненским районным судом Ставропольского края исполнительного документа в отношении ФИО1 - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец