РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о признании незаконным установления ограничения на услуги канализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «УК № ЖКХ» о признании незаконным установления ограничения на услуги канализации, в обоснование указав, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец коммунальные платежи всегда оплачивала своевременно, не допуская просрочек или каких-либо нарушений. В конце мая 2019 г., от сестры истец узнала, что неверно подавала показания счетчиков на воду, при подаче показаний, указывала две цифры, вместо трех. В тот же день ФИО1 обратилась в управляющую компанию, рассказала о случившемся, истцу сказали пригласить инженера и зафиксировать показания.

Инженер осмотрел счетчики и зафиксировал показания. ФИО1 полагала, что результаты осмотра отразятся в квитанции за июнь, которая приходит в первой половине июля. Но так, как в положенный срок не пришла квитанция, истец сама обратилась в бухгалтерию, где ей выдали квитанцию и предупреждение. С указанной в квитанции и предупреждении суммой истец не могла согласиться, поэтому написала претензию. На претензию пришел ответ, о том, что перерасчет будет произведен в квитанции за июль, которая придет в первой половине августа. Но перерасчет произведен не был, пришла квитанция на ту же сумму. 

Без предупреждения истца, ответчик установил заглушку на канализацию, по адресу: 

<

адрес>.

В общую сумму задолженности, в указанной квитанции была включена задолженность по холодной воде, горячей воде, отоплению и электроэнергии. Несмотря на то, что задолженности по отоплению и электроэнергии у истца никогда не было, все квитанции оплачивала своевременно, вопрос был исключительно по оплате воды. 

ФИО1 не оспаривает, что ею ошибочно подавались показания по воде, о чем она сообщила сама, но истец никогда не являлась должником и уж тем более не должна была повторно оплачивать отопление и электроэнергию.

Об установлении заглушки истца никто не предупреждал, никаких уведомлений не приходило, о наличии заглушки ФИО1 узнала от соседей, которых затопила. Истец неоднократно ходила к руководителю УК и просила убрать заглушку, писала претензии с требованием предоставить перерасчет, однако ей было отказано. Установление заглушки было произведено с нарушением. Истец не являлась должником, о наличии ошибки сообщила сама, сама вызвала инженера, была готова оплатить задолженность сразу. В мае задолженности нет, в июле приходит квитанция за июнь с долгом в 78000 руб. 

На основании изложенного истец просит признать незаконным установление ограничения по предоставлению услуги канализации по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика сумму в размере: 3 000 руб. оплаченную за демонтаж незаконно установленной заглушки, ограничивающей полностью услуги по предоставлению канализации, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенная к рассмотрению гражданского дела по устному ходатайству истца, требования, заявленные в иске, поддержали, суду пояснив, что в конце мая истец уезжала на отдых и просила сестру, чтобы последняя передала показания счетчиков в управляющую компанию. Сестра сообщила, что подала показания неправильно, не в том месте поставив запятую.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она получила квитанцию с суммой задолженности 78000 руб. В августе истцу позвонили и сообщили, что из ее квартиры произошло затопление соседей. Заглушка была установлена без всякого предупреждения. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, не признала, суду пояснила, что в связи с тем, что размер платы при установлении заглушки превышал размер двухмесячной платы за коммунальные услуги, поэтому управляющая компания выставила предупреждение ФИО1 в личном кабинете. То, что задолженность имела место быть, подтверждается решением суда по другому гражданскому делу. Таким образом, заглушка была установлена правомерно и законно. С истца удержали за снятие заглушки 3 000 руб. 

Заглушка была установлена ДД.ММ.ГГГГ В акте о монтаже заглушки истец не расписывалась. Об установлении заглушки истца не уведомляли. Однако в предупреждении прописано, что в случае не погашения задолженности по пришествию 20 дней будет приостановлена подача услуг. Демонтаж был произведен в момент, когда истец оплатила заглушку в размере 3000 руб. Задолженность в настоящее время не погашена. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 3 и 4 указанной выше нормы собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством серии 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. 

Из пояснений истца следует, что показания приборов учета водоснабжения ей подавались не верно, в связи с чем, счет на оплату коммунальных услуг управляющей компанией был сформирован некорректно, на основании не верных показаний, отраженных в квитанции об оплате коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «УК №» о производстве перерасчета. 

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно копии акта о монтаже/демонтаже ограничивающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ ограничение услуги водоотведения (канализации) произведено по адресу: 

<

адрес>28. Монтаж произведен сотрудниками ООО «Система +». Демонтаж устройства произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой устройства ограничивающего водоотведение. 

При этом, в акте о монтаже и демонтаже ограничивающего устройства имеются подписи только лиц производивших монтаж/демонтаж, подписи собственника квартиры, в которой было установлено устройство и ограничена услуга, отсутствуют. 

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем уведомлении истца о предстоящем установлении ограничивающего устройства. Истец о проведенных работах по установлению ограничивающего устройства надлежащим образом уведомлена не была, о том, что установлена заглушка не знала. 

Представитель ответчика факт ограничения истцу потребления услуг по водоотведению не оспаривала, однако с заявленным не согласилась, указав, что о намерении установить заглушку истца извещали заблаговременно в соответствии с порядком, установленным законодателем. 

Меры по ограничению предоставления коммунальных услуг предусмотрены разделом XI «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.. .» утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, управляющая организация ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.

Согласно п. 118 «Правил...» под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 119 «Правил...», если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п. 120 «Правил...» предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Пунктом 121.1 «Правил…» предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Из пояснений представителя ООО «УК № ЖКХ» усматривается, что ФИО1 о намерении управляющей компании приостановить услугу водоотведения (канализации) была уведомлена по средством размещения информации в личном кабинете плательщика ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленного ответчиком в материалы дела представлена копия скрин-шота со страницы личного кабинета истца.

Согласно представленному документу указано «Ознакомлен с предупреждением». Вместе с тем, текст самого предупреждения в личном кабинете истца размещен не был. Доказательств надлежащего уведомления истца посредством направления сообщения в личный кабинет, ответчиком предоставлено не было. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку установить наименование ресурса, источник полученной информации не представляется возможным, заявленный документ, по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом во внимание и положен в основу судебного акта. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ограничение ресурсов по водоотведению в спорной квартире было произведено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца стороной ответчика был направлен ответ на претензию ФИО1, согласно которому управляющей компанией была произведена проверка достоверности начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего истцу был произведен перерасчет (л.д. 8). Вместе с тем, каких-либо сведений о намерении произвести ограничение в потреблении услуг по водоотведению данный документ не содержит. 

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца надлежащего уведомления о намерении приостановить услугу по водоотведению в спорном жилом помещении суду представлено не было. 

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного уведомления ФИО5 о предстоящем ограничении услуг водоотведения в жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не представлено, действия управляющей компании по ограничению услуг водоотведения суд признает неправомерными.

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ», последнее надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному оповещению собственников и проведению поверки приборов учета, что на ряду с подачей ошибочных показаний собственником жилого помещения и привело к образованию задолженности. 

Отсутствие задолженности истца по оплате коммунальных услуг в мае 2019 г. и факт образования задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в спорном жилом помещении только в июне 2019 г. в результате проведенной проверки приборов учета, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных услуг. 

Так в квитанции за май 2019 г. к оплате за потребленные ресурсы истцу была начислена сумма 7116 руб., а уже в июне 2019 г. оплате подлежит задолженность в размере 78456,16 руб. 

Из указанного выше следует, что до июня 2019 г. истец своевременно и в полном объеме производила оплату коммунальных услуг, задолженности не имела, оснований для ограничения услуги водоотведения у ответчика не имелось. 

После проведенной проверки индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца, ответчиком был произведен перерасчет размера платы, в результате чего образовалась задолженность, рассчитанная ответчиком в размере 78456,16 руб. и указанная в квитанции за июль 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием произвести перерасчет суммы задолженности по оплате коммунальных платежей. 

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик указывает истцу о проведенной проверке достоверности начисления платы за жилое помещение. Перерасчет платы за предоставленные услуги произведен с учетом установленных тарифов и будет отражен в квитанции за июль 2019 г. (л.д.8). 

Вместе с тем, не производя перерасчета, ответчик вновь выставил истцу задолженность, которую последняя оспаривала, а также одновременно произвел ограничение услуги по водоотведению в квартире истца. 

Как указывалось судом выше, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК №» о производстве перерасчета, были удовлетворены, задолженность ФИО1 была судом определена в размере 42893,17 руб. 

Таким образом, следует считать, что обращения истца в управляющую компанию о не согласии с размером задолженности, являлись законными и обоснованными, судом в последствии была определена задолженность истца в значительно меньшем размере, период образования задолженности незначительный. Образовалась задолженность не в связи с длительной неоплатой коммунальных платежей, а в связи с проведенной по инициативе ФИО1 проверкой индивидуальных приборов учета в квартире истца. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по установлению ограничений истцу в пользовании коммунальной услугой водоотведение, нельзя признать законными. Истец лично не было уведомлена о намерении ответчика установить ограничения, о монтаже ограничивающего устройства истец также не было надлежащим образом уведомлена. Между истцом и ответчиком имелся спор о размере задолженности ФИО1 по оплате коммунальных платежей, обоснованность претензий истца к ответчику о размере задолженности подтверждается решением суда. 

Кроме того, несмотря на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных платежей, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ демонтаж ограничивающего устройства, что по мнению суда также свидетельствует об обоснованности и законности требований истца по данному гражданскому делу. 

Таким образом, резюмируя изложенное выше в совокупности судом установлено, что именно в результате действий управляющей компании, выразившихся в не проведении регулярных проверок приборов учета потребляемых услуг и в не уведомлении истца о намерении произвести ограничение по предоставлению услуг водоотведения, истцу был причинен материальный и моральный вред. Ответчиком также была ненадлежащим образом оказана услуга истцу по правильному и своевременному начислению платы по коммунальным услугам, что в конечном счете привело к незаконному монтажу ограничивающего устройства в помещении истца. 

Материальный вред истца выразился в вынужденной оплате услуги по демонтажу ограничивающего устройства в размере 3000 руб. Размер оплаченной услуги ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленного в материалы дела акта о демонтаже ограничивающего устройства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении произведен демонтаж ограничивающего устройства. 

Согласно квитанции № стоимость работы по демонтажу заглушки составила 3000 руб., данные денежные средства были оплачены ФИО1 (л.д. 10). Сумма, уплаченная истцом, по мнению суда, является убытками, причиненными в результате действий ответчика. 

На указанных основания денежные средства в размере 3000 руб. уплаченные ФИО1 за демонтаж заглушки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму размера услуги по демонтажу ограничивающего устройства в размере 3000 руб. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения требования по претензии ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования добровольно не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2000 руб., оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Факт уплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Суд, с учетом сложности заявленного спора, объема проделанной работы, принципов разумности, считает необходимым снизить заявленный размер расходов до 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 400 руб. и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о признании незаконным установления ограничения на услуги канализации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов