Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Чванов О.А., при секретаре Берловой А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года № 49/4-17-м, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении исполняющего в период с 14 января 2016 года по 19 апреля 2016 года обязанности заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года № 49/4-17-м, исполняющий в период с 14 января 2016 года по 19 апреля 2016 года обязанности заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку предмет контракта не предполагает участие в электронном аукционе организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики, организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики. В связи с чем, неустановление соответствующего запрета или ограничения при проведении электронного аукциона не повлекло вредных последствий, нанесение значительного вреда обществу или государству. Также ФИО1 ссылался на отсутствие на момент утверждения документации об электронном аукционе официальных разъяснений по вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457. По мнению заявителя пропущен срок привлечения его к административной ответственности, поскольку аукционная документация была утверждена им 15 февраля 2016 года, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 27 февраля 2017 года, по истечение одного года со дня совершения правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его защитник Степанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме.

Представитель Прокуратуры г. Саратова Черепанов А.А., начальник отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 высказались за законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ), утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01 января 2016 года, входит выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5).

По делу установлено, что 29 февраля 2016 года исполняющим в период с 14 января 2016 года по 19 апреля 2016 года обязанности заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО1, была утверждена документация об аукционе в электронной форме по определению исполнителя для оказания консультационных услуг по настройке и модификации автоматизированной информационной системы формирования консолидированных отчетных документов с использованием интернет-технологий (АИС «CORONA), с начальной (максимальной) ценой контракта 48.600 рублей, данная документация размещена муниципальным заказчиком на официальном сайте единой информационной системы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» иные данные (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение вышеуказанных требований Закона № 44-ФЗ, документацией об аукционе не установлен запрет на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с пунктом 5 вышеназванного Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленного нарушения постановлением прокурора города Саратова в отношении исполняющего в период с 14 января 2016 года по 19 апреля 2016 года обязанности заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д. 71-73).

Факт утверждения ФИО1 документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что документация была утверждена им не 29 февраля 2016 года, а 15 февраля 2016 года опровергаются непосредственно данным документом, в котором содержатся сведения о дате подготовки обоснования начальной (максимальной) цены контракта, предшествующей утверждению документации об электронном аукционе, – 29 февраля 2016 года (л.д. 96).

Таким образом, доводы поданной ФИО1 жалобы о его привлечении к административной ответственности по истечении установленного законом годичного срока являются несостоятельными. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица не влияют, основаны на неправильном толковании закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 от 27 февраля 2017 года № 49/4-17-м, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении исполняющего в период с 14 января 2016 года по 19 апреля 2016 года обязанности заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Чванов О.А.