Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 10-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 29 октября 2018 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Поповой Е.А., 

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Пономарева Н.В. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

– по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, частично присоединена необтытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления защитника Пономарева Н.В., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Поповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Пономарев Н.В. просит суд апелляционной инстанции приговор отменить в части принятия судом первой инстанции решения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить осужденной условное наказание. В обоснование этого защитник указывает, что ФИО2 в период условного осуждения к административной ответственности не привлекалась, причиной совершения ею преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и выражавшегося в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не применил к осужденной положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также не учел мнение потерпевшего, заявившего в суде первой инстанции о примирении с ФИО2 Ввиду этих обстоятельств защитник полагает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова Е.А. просит суд приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, на что получены согласия потерпевшего, государственного обвинителя и защитника. При этом ФИО2 были разъяснены особенности и последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Суд, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой, рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор. Процедура особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном деянии, признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей в обвинительном приговоре.

В частности, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как нахождение потерпевшего ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о таком его поведении, которое в полной мере противоречило сложившимся нормам и правилам человеческого общежития, было обусловлено цинизмом и нежеланием следовать установленным в обществе правилам. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не усматривается также оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, по смыслу уголовного закона к смягчающему наказания обстоятельству следует относить не любое противоправное поведение, а только то, которое непосредственно обусловило совершение конкретного преступления. Вместе с тем, из материалов дела, изученных мировым судьей в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что инициатором ссоры и конфликтной ситуации изначально являлась сама ФИО2, которая была недовольна нахождением ФИО1 в состоянии опьянения. После того, как ФИО1, стремясь предотвратить дальнейший конфликт, отошел от ФИО2 и перестал участвовать в ссоре, после чего осужденная, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, нанесла по телу последнего два удара ножом. Таким образом, поведение ФИО1, принимавшего участие в обоюдной ссоре, никак не повлияло на совершение ФИО2 преступления и не обусловило его. 

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд не мог учитывать при назначении наказания мнение потерпевшего, заявившего о своем примирении с ФИО2, так как вопросы назначения вида и размера наказания относятся к исключительной компетенции суда, они не могут зависеть от воли участника судопроизводства. 

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания наказания условным, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, освобождения ее от уголовной ответственности и наказания в приговоре мотивированы, с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. 

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, как того и требуют положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Так, мировой судья учел факт совершения осужденной в период условного осуждения аналогичного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, факты нарушения ФИО2 порядка отбывания условного лишения свободы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал невозможным сохранение ФИО2 условного осуждения, применил положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначил наказание, которое при назначении наказаний по совокупности приговоров в этом случае могло быть только реальным, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями уголовного законодательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее – Постановление) при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

В соответствии с п. 8 Постановления лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Как следует из п. 2 Постановления, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ применим к лицам (независимо от пола), совершившим преступления по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие – умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести; лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением.

Таким образом, лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой или средней тяжести отбывание наказания в колонии-поселении, как исправительном учреждении с наиболее мягкими условиями, не назначается. 

Поскольку ФИО2 ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно определил в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима. 

Вместе с тем, установлены иные основания для изменения судебного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются решения о зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора, исчислив срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ и не приняв процессуальное решение о зачете времени содержания под стражей после вынесения приговора, мировой судья не учел положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, действовавшие на момент постановления приговора, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Данное нарушение подлежит устранению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пономарева Н.В. – без удовлетворения. 

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.