Дело № 2–843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 25 сентября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в районном суде, гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ххххх/хх/ххххх-хх от xx.07.2014 года по состоянию на xx.06.2017 года в сумме 2 333 089.29 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19 865.44 руб.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО) (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ххххх/хх/ххххх-хх от xx.07.2014 года по состоянию на xx.06.2017 года в сумме 2 333 089.29 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19 865.44 руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 xx.07.2014 года заключен кредитный договор №ххххх/хх/ххххх-хх (далее «кредитный договор»). В соответствии с заявлением, условиями указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 1 751 000.00 рублей на срок по xx.07.2019 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28.50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.2 общих условий данные общие условия и индивидуальные условия договора являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, посредством присоединения ответчика к общим условиям и подписания индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по договору исполнил. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на xx.06.2017 г. включительно общая сумма задолженности по «кредитному договору» составила 2 569 972.12 руб.. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на xx.06.2017г. включительно общая сумма задолженности по «кредитному договору» с учетом снижения суммы штрафа составила 2 333 089.29 руб., из которых: 1 589 605.94 – основной долг; 708 971.13 – просроченные проценты; 8 191.91 – проценты на просроченный долг; 26 320.31 – неустойка. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от xx.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от xx.02.2016 г., АКБ «Банк Москвы» ОАО был реорганизован в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на xx.06.2017 года в размере 2 333 089.29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 865.44 руб.

Истец – «Банк», ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением по месту их нахождения и проживания, в судебное заседание не явились.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в случае неявки ответчика полагал возможным рассмотреть дело, в том числе и в порядке заочного производства (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, районный суд также не располагает сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине. 

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адреса ответчика по месту его жительства судебные документы и извещения, которые ею не было получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку ответчик на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчик извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1. 

Изучив исковое заявление и исследовав письменные и иные доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что хх июля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор по программе «Кредит наличными», по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 751 000.00 руб. под 23.01 % годовых на срок по xx.07.2019 г.. В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование равными долями в сумме по 47 272.00 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно не позднее каждого 17 числа, путем зачисления на счет вклада. Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена хх июля 2014 года на расчетный счет заемщика указанный в «кредитном договоре» и получена им наличными.

Данные обстоятельства в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не оспорены ответчиком ФИО1 и подтверждаются исследованными судом первой инстанции копиями: индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.11-12), заявления заемщика-ответчика на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (л.д.13), правил предоставления кредита (л.д.14-24), расчетом цены иска и свидетельствуют об исполнении ОАО «Банк Москвы» перед заемщиком – ответчиком взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

На основании решений единственного акционера в лице ВТБ (публичное акционерное общество) за номерами 2 и 3 от хх февраля 2016 года, ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный», с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Согласно подтверждения от xx.02.2017г. к передаточному акту, утвержденному от xx.02.2016 г. права по «кредитному договору» считаются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ (ПАО) на дату реорганизации (л.д. 32-40). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Как, следует из представленного «Банком» расчёта задолженности по «кредитному договору», ответчик ФИО1 начиная с июня 2015 года стал нарушать условия договора и графика к нему, перестав зачислять денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 9-10).

«Банком» ответчику направлялось письменное требование от xx.07.2017 года о нарушении обязательств, наличии задолженности в сумме 2 595 458.08 руб., о необходимости срочного погашения задолженности (л.д. 25-26). Данное требование ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, им суду не представлено возражение, а также каких–либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о многократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному погашению кредита и уплате процентов или отсутствия задолженности по «кредитному договору».

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий «кредитного договора» по погашению кредита, уплате процентов. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению основной части долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

В соответствии с п. 4.4.1 указанных общих условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере установленном в индивидуальных условиях договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Из расчета просроченной задолженности по «кредитному договору», представленного «Банком» в виде таблицы (л.д.10-11), задолженность ответчика по «кредитному договору» по состоянию на xx.06.2017 года составила 2 569 972.12 руб., из них: 1 589 605.94 руб. – просроченный основной долг, 263 203.14 руб. – неустойка, 708 971.13 просроченные проценты, 8 191.91 руб. – проценты на просроченный долг.

По инициативе истца - «Банка» размер неустойки (штрафных санкций) предусмотренной «кредитным договором» снижен до 10 процентов, т.е. до 26 320.31 руб., в связи с этим сумма задолженности предъявленной взысканию в судебном порядке по состоянию на xx.06.2017г. составила 2 333 089.29 руб., из которых: 1 589 605.94 руб. – основной долг; 708 971.13 руб. – просроченные проценты; 8 191.91 руб. – проценты на просроченный долг; 26 320.31 руб. – неустойка.

Правильность расчета ответчиком в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорена и также принимается судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора» и не противоречит законодательству Российской Федерации. 

От ответчика ФИО1, его представителя не поступило заявление-возражение относительно условий «кредитного договора» как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2016 г. N7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. l ст. 56 ГПК РФ, ч. l ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что предусмотренный «кредитным договором» размер подлежащей уплате заемщиком ответчиком неустойки, «Банком» по своей инициативе снижен на 90%, заявленный ко взысканию размер неустойки районный суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем районный суд не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчиком ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд приходит к выводу, что ответчиком многократно и ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по «кредитному договору». В связи этим с него подлежит взысканию досрочно вся задолженность по «кредитному договору» образовавшаяся по состоянию на xx.06.2017 года, а именно в сумме 2 333 089.29 руб., а иск «Банка» по удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что «Банком» по делу были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 19 865.44 руб. при подаче иска в районный суд, что подтверждается платежным поручением от xx.08.2017 г. (л.д. 8).

Иск «Банка» удовлетворен, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 19 865.44 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 393, 809–811 ГК РФ, ст.ст.194–199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 2 352 954 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки, из них: 2 333 089.29 руб. – задолженность по кредитному договору №ххххх/хх/ххххх-хх от xx.07.2014 года по состоянию на xx.06.2017 года, в том числе 1 589 605.94 руб. – просроченный основной долг, 708 971.13 просроченные проценты, 26 320.31 руб. – неустойка, 8 191.91 руб. – проценты на просроченный долг, 19 865.44 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов