Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Крыловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 10.09.2020,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 10.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку никакого физического насилия к А.Б. он не причинял, не замахивался, за одежду и за руку не хватал и не выкручивал её, показания потерпевшего и его сына по этому поводу носят противоречивый характер, не подтверждаются показаниями иных свидетелей, в приёмном покое медицинская помощь А.Б. была оказана лишь по поводу повышенного артериального давления, никаких иных жалоб по состоянию здоровья медицинским работникам он не высказывал, в том числе – о проблемах с рукой, осмотр руки не проводился. На судебно-медицинскую экспертизу А.Б. прибыл только на третий день, что не исключает получение им двух кровоподтёков на левом предплечье не в ходе случившегося конфликта, а при иных обстоятельствах. Несмотря на наличие противоречий в показаниях А.Б., данных на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, мировой судья не дал им надлежащей оценки, не истолковал неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Ахремцевой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего А.Б., его представителя ФИО2, согласившихся с вынесенным постановлением, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, в частности - из протокола об административном правонарушении от 09.07.2020, 10.05.2020 около 10:00 ФИО1, находясь около магазина «Шкатулка», расположенного возле дома № 2Б по Калининградскому шоссе в г. Приморске Балтийского района Калининградской области, одёрнул на А.Б. куртку, отчего А.Б. испытал физическую боль в левом плече и ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от 09.07.2020 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району от 10.05.2020 из которого следует, что 10.05.2020 в 13:00 в ОМВД поступило сообщение фельдшера Балтийской ЦРБ о том, что в Балтийскую ЦРБ обратился А.Б., 

<

...> г.р., с диагнозом: артериальная гипертензия (пострадал в драке); письменным объяснением А.Б. от 10.05.2020 о том, что в ходе конфликта ФИО1 своей левой рукой схватил А.Б. за куртку, одёрнул, отчего у А.Б. заболело левое плечо; письменным объяснением В. от 10.05.2020 о том, что в ходе конфликта ФИО1 схватил А.Б. за куртку, пытался выкручивать руки; письменными объяснениями от 10.05.2020 ФИО1, Г. о том, что произошёл конфликт между ФИО3; справкой Балтийской ЦРБ от 10.05.2020 об обращении 10.05.2020 в 11:15 за медицинской помощью А.Б. – одного из пострадавших в драке, у которого была диагностирована артериальная гипертензия, ситуационный невроз; заключением эксперта № от 04.06.2020, согласно выводам которого у А.Б. имеются два кровоподтёка левого предплечья, локализация, форма, размер и характер повреждений которых свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно по механизму сдавливания, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; устными показаниями Д., Е., Г., Ж., З., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в обжалуемом судебном акте мировым судьёй указано на причинение потерпевшему А.Б. в результате противоправных действий ФИО1 физической боли в левом плече и двух кровоподтёков левого предплечья, что подтверждается соответствующим заключением эксперта.

В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в совершении которого обжалуемым судебным актом установлена вина ФИО1, указано на причинение А.Б. физической боли вследствие «одёргивания» потерпевшего за куртку, и причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью А.Б. При этом вид и локализация телесных повреждений в протоколе не указаны; таким образом, событие правонарушения в данной части не описано, необходимая конкретизация фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу, отсутствует. 

В связи с этим указание на причинение ФИО1 потерпевшему двух кровоподтёков левого предплечья, не причинивших вреда здоровью, подлежит исключению из описания события административного правонарушения, изложенного в судебном акте мирового судьи.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на доказанность наличия в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляют также действия, выражающиеся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершение которых ФИО1 в виде «одёргивания» А.Б. за одежду нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он никакого физического насилия к А.Б. не применял, несостоятелен.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде дёргания за рукав одежды, что повлекло за собой причинение физической боли потерпевшему, о чем он указывал, в том числе и в заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства, в том числе и медицинские документы, не свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, и основаны только на словах А.Б. и его сына являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несмотря на наличие неприязненных отношений между А.Б. и ФИО1 показания потерпевшего следует признать достоверными; оснований для оговора потерпевшим ФИО1 не установлено.

Непосредственно после произошедшего события, А.Б. обратился за медицинской помощью, указывал на то, что является пострадавшим в драке.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего на момент обращения последнего в приёмный покой медицинского учреждения следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Так, из письменного объяснения А.Б. от 10.05.2020 следует, что у него со ФИО1 в указанных в протоколе время и месте произошёл конфликт, в ходе которого от действий последнего он ощутил физическую боль, что подтверждается также показаниями самого ФИО1 о наличии словесного конфликта, показаниями указанных выше свидетелей, справкой Балтийской ЦРБ, из которой следует, что А.Б. являлся одним из пострадавших в драке, заключением эксперта, подтвердивших наличие у потерпевшего повреждений, образование которых возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Ставить под сомнение достоверность изложенных сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Указанное выше в своей совокупности не ставит под сомнение вывод о совершении ФИО1 в отношении А.Б. насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных мировым судьёй в качестве события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 данные иные насильственные действия были совершены (остановил машину, вышел из машины, направился с претензиями к А.Б.), свидетельствуют о наличие у него умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость; оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан.

В то же время, учитывая исключение из описания события административного правонарушения указания на причинение А.Б. телесных повреждений, считаю возможным уменьшить размер назначенного мировым судьёй ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описания события административного правонарушения указание на причинение ФИО1 А.Б. двух кровоподтёков левого предплечья, не причинивших вреда здоровью; снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Переверзин