№ 5-768/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Подольск 27 июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретаре Грабовецкой О.М., рассмотрев с участием лица, в отношении которого осуществляется судебное разбирательство, в порядке ст. 29.7 КРФ об АП в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной МАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, вследствие чего допустил наезд на препятствие /отбойник/, повредив его, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял движение на территории 

<

данные изъяты>», почувствовал наезд прицепом машины на препятствие, остановился, в зеркало заднего вида ему не было видно, на какое препятствие наехал прицеп, он сдал задним ходом, объехал топливозаправочную колонку справа, не увидел повреждений, и, поскольку собственник т\с требовал срочно приехать на погрузку, он уехал с АЗС. В пути ему по телефону позвонил собственник и пояснил, что на АЗС он наехал на отбойник и повредил его. Он остановился и также обратил внимание на то, что тент прицепа справа поврежден. По окончанию погрузки он приехал на АЗС, встретился с её представителем, возместил пол его требованию материальный вред, причиненный АЗС повреждением отбойника в размере 20 000 рублей, после чего сообщили об этом в ГИБДД, куда и явился по вызову ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для осмотра транспортное средство.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил рассмотреть дело без его участие, подтвердил возмещение ФИО1 причиненного 

<

данные изъяты>» вреда, предоставив в суд приходный кассовый ордер, и в объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении пояснил, что водитель 

<

данные изъяты> с прицепом г.р.з. знак 

<

данные изъяты>, при маневрировании на территории АЗС наехал на отбойник и повредил его, затем уехал. В результате ДТП организации причинен материальный ущерб в размере 20.000 рублей /л.д.23/.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1

Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В приложенных к протоколу об административном правонарушении материалах, на основании которых, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении /л.д.1-41/, не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 достоверно знал о том, что является участником ДТП и умышленно скрылся с его места. 

Содержащиеся в материалах дела данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 присутствовал при установлении уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по М.о. обстоятельств ДТП на 

<

данные изъяты> /л.д.2-3/, подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, и о том, что как только ему сообщили об этих обстоятельствах, он возвратился на АЗС о чем сообщил сотрудникам ГИБДД.

Осмотренная в судебном заседании запись ДВД-диска с видео по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше пояснений ФИО1, не опровергает его доводов об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку из неё с очевидностью не следует, что 

<

данные изъяты>» имеет какие-либо повреждения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. 26.2,26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Представленные суду, исследованные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, в своей совокупности не содержат бесспорных данных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием к прекращению производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии. 

Судья А.И. Юрченко