Дело № 33-1281/2026

(Материал №13-810/2025; Дело № 2-1338/2024)

УИД: 59RS0001-01-2024-001557-42

Судья Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.02.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1338/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования помещением,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.05.2025 о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 78 500 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.05.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных издержек 32500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 10.10.2025 ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Перми от 29.05.2025 по материалу №13-810/2025.

ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить. Считает взысканную сумму завышенной, полагает, что до заключения соглашения адвокат не имела законных оснований представлять интересы ФИО2 Отмечает, что суд не учел требования о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания. Информация о месте и дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 06.06.2024 по делу № 2-1338/2024 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2024 решение Дзержинского районного суда города Перми от 06.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 В отмененной части принято новое решение, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, с сохранением за ней права пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия ФИО3, то есть до 20.07.2028. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Перми - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2024 указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2024 является основанием для снятия ФИО2, с регистрационного учета по адресу: ****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6.06.2024 в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2024, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представляла адвокат Л. по ордеру от 27.05.2024. 01.08.2024 Между ФИО2 и адвокатом Л. заключено соглашение на оказание юридической помощи №**, стоимость услуг по которому составила за представление интересов в суде первой инстанции 40000 рублей, срок оплаты согласован не позднее 10.01.2025, в апелляционной инстанции 25000 рублей, в кассационной инстанции 13500 рублей. Оплата оказанных по договору услуг произведена ФИО2 в общем размере 78500 рублей, что подтверждается квитанцией № ** Серия ** от 09.01.2025.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11-13, 20, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных представителем Л. услуг, а именно участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми: 27.05.2024 с перерывом до 03.06.2024 и до 06.06.2024; составление возражений на апелляционную жалобу, с направлением лицам, участвующим в деле, и подачей в суд; участие в судебном заседании Пермского краевого суда 10.10.2024; составление кассационной жалобы, с направлением лицам, участвующим в деле, и подачей в суд, пришел к выводу, что сумма в 78500 рублей отвечает критерию разумности. Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции требования ФИО1 частично были удовлетворены, суд пришел к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов, определив к взысканию по формуле ((40 000 рублей + 25 000 рублей) / 2) сумму в размере 32500 рублей. Судебные расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, соответственно, расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, а указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, поскольку доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и исходя из процессуального результата его разрешения обоснованно присудил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 32 500 рублей, что соответствует установленным законом критериям соразмерности объему защищаемого права, в том числе требованию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел требования о пропорциональном возмещении судебных расходов, противоречат тексту обжалуемого определения, суд определил размер судебных расходов подлежащих взысканию с учетом 50% удовлетворенных исковых требований, при том, что сумму в размере 78500 рублей фактически понесенную ФИО2 на оплату услуг представителя суд признал разумной и обоснованной, но взыскал только 32500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что до заключения соглашения адвокат не имела законных оснований представлять интересы ФИО2 неубедительны, поскольку исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело. В связи с вышеизложенным, наличие ордера адвоката на представление интересов доверителя является достаточным для законного представления интересов последнего.

Таким образом, оснований для признания взысканной суммы в размере 32 500 рублей, с учетом вышеуказанных и принятых судом во внимание обстоятельств, завышенной и неразумной у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026