Дело № 12-235/19

№

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев протест заместителя Приморского транспортного прокурора на постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от дата № 

установила:

постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от дата № производство по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Владивостокской таможни ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На вышеуказанное постановление заместителем Приморского транспортного прокурора подан протест, в котором указано, что дата на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок № на оказание услуг по обучению охране труда и пожарно-техническому минимуму, на участие в котором подана 21 котировочная заявка, из которых 4 заявки отклонены комиссией. Заявки на участие в запросе котировок ООО «Межотраслевой институт Охраны труда, Пожарной и Экологической безопасности»(№), АНО ДПО «Новокузнецкий региональный центр охраны труда и промышленной безопасности» (№), ООО «Центр охраны труда «Решение» (№) и АНО ДПО «Дальневосточный учебный центр» (№) признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок в нарушение положений закона №44-ФЗ. В заявке № указано об отсутствии ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Межотраслевой институт Охраны труда, Пожарной и Экологической безопасности». Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО «Межотраслевой институт Охраны труда, Пожарной и Экологической безопасности» ФИО1 (ИНН №). В заявке АНО ДПО «Новокузнецкий региональный центр охраны труда и промышленной безопасности» № указан ИНН единоличного исполнительного органа юридического лица ФИО1 – № сведения о наличии либо отсутствии ИНН учредителей юридического лица, членов коллегиального исполнительного органа в заявке не отражены. Вместе с тем согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО1 присвоен ИНН №, что не соответствует информации, представленной участником, кроме того, ИНН, указанный в заявке совпадает с ИНН юридического лица АНО ДПО «Новокузнецкий региональный центр охраны труда и промышленной безопасности». В заявке № не отражены сведения об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1 (ИНН №). Заявка № содержит банковские реквизиты, в связи с чем правомерно не отклонена комиссией. Вместе с тем, в указанной заявке отсутствуют банковские реквизиты АНО ДПО «Дальневосточный учебный центр», а вывод УФАС по ПК не обоснован, поскольку из анализа сведений, указанных в заявке, невозможно определить, какие документы и в каком количестве к ней приложены, а из постановления не следует в каком разделе они содержатся. Следовательно, заявка дата подлежала отклонению котировочной комиссией. Кроме того, заявки на участие в данном запросе котировок №, №, № и №, содержащие нарушения, аналогичные вышеуказанным, единой комиссией признаны не соответствующими и отклонены. С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании старший помощник Приморского транспортного прокурора ФИО1 доводы протеста поддержал.

ФИО1 возражал против удовлетворения протеста, указал, что в его действиях нет нарушения закона, заявки были рассмотрены в соответствии с ФЗ №. просил постановление Управления федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> оставить без изменения.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения протеста. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении члена единой комиссии Владивостокской таможни ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, явился факт необоснованного признания заявок на участие в запросе котировок ООО «Межотраслевой институт Охраны труда, Пожарной и Экологической безопасности»(№), АНО ДПО «Новокузнецкий региональный центр охраны труда и промышленной безопасности» (№), ООО «Центр охраны труда «Решение» (№) и АНО ДПО «Дальневосточный учебный центр» (№) соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения дела должностным лицом антимонопольного органа сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. 

По результатам оценки собранных по делу доказательств заместитель руководителя УФАС по ПК пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения судьей вышестоящего суда решения по протесту прокурора на постановление должностного лица. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о наличии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении члена единой комиссии Владивостокской таможни ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, имели место дата. Следовательно, срок давности по данному делу истек дата 

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения члена единой комиссии Владивостокской таможни ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решила:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по 

<

адрес> от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии Владивостокской таможни ФИО1 - оставить без изменения, протест заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская