Дело № 12-129/2023

44MS0011-01-2023-000608-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 22 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя ФИО1, его защитника - Я. В. Рябовой, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 25.04.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 25.04.2023 признан виновным в том, что 25.02.2023 в 17 часов 15 минут на ул. Ткачей д. 4а он, ранее управлявший автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Вышеуказанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается видеозаписью. В обжалуемом постановлении мировым судье не была дана оценка законности и достаточности для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии в материалах видеозаписи, на которой видно, что общение его с инспектором происходит в корректной форме, без грубых выражений, ответы на вопросы осмысленные, адекватные, речь естественная, не затрудненная. По приезду в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», сотрудники ДПС не проводили его до кабинета врача-нарколога, в связи с чем он ожидал процедуру освидетельствования в холле учреждения, ни какой медицинский персонал не приглашал его пройти медицинское освидетельствование. В ходе длительного ожидания, сотрудники ДПС составили в отношении его протокол об административном правонарушении в графе протокола, в которой предусмотрено место для написания объяснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении предложили написать «торопился». 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Защитник заявителя – ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дополнила, что врачом-наркологом была нарушена процедура медицинского освидетельствования её подзащитного, поскольку ФИО1 в кабинет не заходил, врач не предлагал ему пройти процедуру освидетельствование, после составления акта, копия заявителю не вручалась. 

Суд, рассмотрев жалобу и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент совершения административного правонарушения, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила). 

В силу п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт управления данным лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие в действиях водителя уголовно-наказуемого деяния. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок № 933н).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что 25.02.2023 в 16 часов 25 минут у дома № 25 в микрорайоне Черноречье города Костромы ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаком опьянения – поведение не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признака опьянения, указанного в п. 3 Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARCD – 0209, дата последней поверки прибора dd/mm/yy, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,05 мг/л, результаты освидетельствования 0,00 мг/л. – состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, диск с видеозаписью храниться в материалах дела. 

Поскольку в отношении водителя ФИО1 имелось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, заявитель был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от dd/mm/yy ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем им в протоколе была сделана соответствующая запись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Вместе с тем, в ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер», куда ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-наркологом ФИО3 был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от dd/mm/yy №, который подписан врачом. 

Данные обстоятельства кроме вышеуказанных документов подтверждаются также: 

- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №, согласно которому ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, составлен в присутствии заявителя, копия протокола им получена в этот же день /л.д. 5/;

- показаниями инспектора ФИО4, который в суде апелляционной инстанции показания, данные им в ходе рассмотрения мировым судьей протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердил, дополнив, что после того, как ФИО1 был доставлен в здание наркодиспансера, он вел себя не адекватно, бегал по лестнице на верхние этажи, кому-то звонил, медицинские работники были вынуждены подниматься к нему наверх, просили пройти в кабинет для освидетельствования, но ФИО1 отказывался.

- показаниями инспектора ФИО5, согласно которым после того, как ФИО1 доставили в здание ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», он в медицинский кабинет проходить отказался, стал бегать по лестнице на верхние этажи здания, кому-то звонил. Через некоторое время в наркодиспансер приехал отец ФИО1, они вместе находились в холле учреждения, на предложение пройти в кабинет для медицинского освидетельствования последний не реагировал, в связи с чем, врачом-наркологом в отношении ФИО1 был составлен акт медицинского освидетельствования в котором было указано, что он от медицинского освидетельствования отказался. На основании данного акта ФИО5 непосредственно на месте – в здании ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАп Российской Федерации, заявитель каких-либо возражений относительно протокола не высказывал, указав в графе «Объяснения лица», что торопился;

- показаниями врача-нарколога ФИО3, данными им в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, которые по сути являются аналогичными;

- показаниями медицинской сестры ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» ФИО6, которая показала, что dd/mm/yy находилась на рабочем месте в здании ОГБУЗ «... наркологический диспансер» на суточном дежурстве вместе с врачом-наркологом ФИО3. Помнит, как в вечернее время приехали сотрудники полиции и доставили на медицинское освидетельствование молодого человека, внешность которого в настоящее время не помнит. Однако точно помнит, что молодой человек, к процедуре освидетельствования не приступал, вместе с отцом поднимался на верхние этажи здания. ФИО6 пыталась объяснить молодому человеку, что ему необходимо спуститься для освидетельствования, что находится в здании на верхних этажах ему запрещено, но молодой человек не реагировал, в кабинет так и не спустился, в связи с чем, подождав некоторое время, врач указал в акте, что молодой человек отказался от медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей не опровергаются и показаниями свидетеля ФИО7, который суду сообщил, что является отцом ФИО1. dd/mm/yy находился дома, когда ему на телефон позвонил сын и попроси приехать в наркодиспансер на .... По приезду в медицинское учреждение ему сотрудники полиции передали автомобиль, которым ранее управлял его сын. ФИО7 заходил в кабинет к врачу, спрашивал у него относительно признаков опьянения, которые были у сына. ФИО1 в его присутствии в кабинет к врачу не заходил, от освидетельствования не отказывался, сам ФИО7 также не говорил доктору, что они отказываются от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что врачом-наркологом ФИО3 правомерно, в соответствии с п. п. 1 п. 19 Порядка №н, поведение ФИО1, который в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования проследовать отказался, расценено как отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ №н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. То обстоятельство, что копия акта медицинского освидетельствования на руки заявителю не выдавалась, о недопустимости акта медицинского освидетельствования и о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует. ФИО1 с такой просьбой к медицинским работникам не обращался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами и расценивается судом как способ защиты. 

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен под. «д» п. 3 Правил, довод жалобы о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, следовательно, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению. При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме КоАП Российской Федерации, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП Российской Федерации образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает, его действия мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя и является справедливым. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы 25.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н. Н. Карпова