П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Давыдовой Е.Н., защитников – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшего 

<

данные изъяты>, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО « 

<

данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-250/17 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»а,д» УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»а,д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере, подсудимый ФИО4 совершил пособничество в грабеже, то есть пособничество в открытом хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, испытывая финансовые затруднения, и желая погасить имеющийся у него перед ФИО4 денежный долг, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью ФИО3, находясь по адресу 

<

адрес>, обратился к проживающему по данному адресу ФИО4 с предложением похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> с целью дальнейшего возврата долга. ФИО4 на предложение ФИО3 согласился, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», при этом распределили роли следующим образом: ФИО4 через свою сестру 

<

данные изъяты> получит информацию о выезде водителя 

<

данные изъяты>. с территории организации в банк для сдачи денежных средств, о чем сообщит ФИО3, а также предоставит последнему предметы для изменения внешности, чтобы не быть опознанным. ФИО3, согласно отведенной ему роли, должен ожидать водителя ООО «

<

данные изъяты>. возле АО «Альфа Банк» по адресу 

<

адрес> и по прибытии последнего к указанному банку, открыто похитить у 

<

данные изъяты> денежные средства, скрыться от возможного преследования, а затем встретиться с ФИО4 и поделить похищенные денежные средства между собой.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, во исполнение своего совместного с ФИО4 преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, прибыл к зданию АО «Альфа Банк», расположенному по адресу 

<

адрес> где стал ожидать телефонного звонка от ФИО4. Последний, согласно отведенной ему роли, в не установленное следствием и судом время, но не позднее 14 часов 19 минут, получил в ходе телефонных переговоров с 

<

данные изъяты>., не осведомленной о совершаемом преступлении, информацию о том, что 

<

данные изъяты> выехал с базы ООО «

<

данные изъяты>». ФИО4, предполагая, что 

<

данные изъяты>. с денежными средствами, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>», направился для инкассации в АО «Альфа Банк», сообщил полученную информацию по телефону ФИО3. После чего ФИО3, доводя совместный преступный умысел до конца, используя приготовленные заранее предметы для изменения внешности, надел парик, солнцезащитные очки и толстовку с капюшоном, стал ожидать приезда 

<

данные изъяты>. Далее, ФИО3 увидел подъехавшего на автомобиле к зданию АО «Альфа Банк» 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут направился навстречу 

<

данные изъяты> поравнявшись с ним на парковочной площади, расположенной перед входом в здание банка, вырвал из правой руки 

<

данные изъяты>. полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 300 000 рублей купюрами по 1000 рублей, а также паспорт на имя 

<

данные изъяты>., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО3 открыто похитил денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО3 встретился с ФИО4, передал ему похищенные денежные средства, которыми они распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3, ФИО4 открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> на сумму 300 000 рублей, чем причинили ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО3. Допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснены его права, положения статьи 51 Конституции РФ, он согласился давать показания в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписями в протоколах следственных действий, поэтому суд признает показания ФИО4 допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3, который некоторое время проживал в его доме в 

<

адрес>, спросил его, где можно похитить деньги, чтобы расплатиться с ним (ФИО4) за разбитую машину. Он понял, что ФИО3 решил совершить преступление, он решил помочь ему похитить деньги и поговорить об этом со своей сестрой 

<

данные изъяты>. В тот же день он созвонился с 

<

данные изъяты>, та обещала все узнать. Через несколько дней ФИО5 позвонила ему и сказала, что деньги можно похитить в организации, где и она, и ФИО3 раньше работали, водитель которой один возит деньги в банк. Они договорились, что 

<

данные изъяты> сообщит ему, когда водитель поедет в банк с деньгами, а он передаст эту информацию ФИО3, который в это время должен ждать водителя возле банка и забрать у него деньги. 

<

данные изъяты> просила за эту информацию половину похищенной суммы. ФИО3 слышал этот разговор, подтвердил, что знает этого водителя, который деньги возит в пятницу и понедельник, а также ему известен и адрес банка. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направила ему (ФИО4) смс-сообщение, из которого он понял, что водитель 

<

данные изъяты> выехал с базы в банк, о чем он сообщил ФИО3. ФИО3 ждал его у банка, но деньги похитить не смог, сказал, что поблизости находились сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сказала, чтобы ФИО3 выехал в 

<

адрес> 29 мая для хищения денег у водителя. В этот день он дал ФИО3 парик, тот взял солнцезащитные очки и толстовку, сказал, что он это наденет на себя, чтобы 

<

данные изъяты> его не узнал, и уехал в 

<

адрес>, стал ожидать от него сигнала о времени выезда водителя с территории. 

<

данные изъяты> звонила ему, уточняла, где находится ФИО3, и примерно в обеденное время она отправила ему условленное смс-сообщение, из которого он понял, что водитель выехал с территории и поехал в банк. Он сразу же позвонил ФИО3 и сообщил ему эту информацию, после чего стал ждать от него звонка. ФИО3 позвонил ему примерно через час, сказал, что все получилось, деньги у водителя он похитил, сумма крупная. ФИО3 приехал вечером, привез деньги, сказал, что потратил из них 2 тысячи на продукты и такси. Денег было 298 тысяч, все купюрами по 1000 рублей, в трех пачках, перевязанных резинкой. В тот же день он отдал 125000 рублей 

<

данные изъяты>, покупал продукты для ФИО3 и дал ему 10 000 рублей, остальные деньги оставались у него. Из похищенных денег он дал жене 40000 рублей, сказал, что занял их у брата, вдвоем с ФИО3 они покупали пиво, продукты, а оставшиеся 79 000 рублей он выдал следователю после задержания (т.2 л.д.45-50).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и обвиняемым ФИО3 следует, что показания Клименко аналогичны его показаниям, приведенным выше, он подтвердил, что договорился с ФИО3 о том, что поможет ему похитить деньги, советовался по этому вопросу с 

<

данные изъяты>, которая и подсказала, что деньги можно похитить у водителя организации, где ФИО3 ранее работал, и знал, что тот возит деньги в банк один, без охраны. Согласно договоренности с ФИО3, он получил от 

<

данные изъяты> информацию о времени выезда водителя с территории базы, и передал эту информацию ФИО3, который ожидал водителя у банка. Подтвердил, что он предоставил ФИО3 парик, чтобы тот изменил свою внешность, а где тот взял очки, ему не известно. После хищения денег ФИО3 позвонил ему, а потом приехал, передал ему похищенные деньги в сумме 298 тысяч рублей (т.2 л.д.174-183).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил выше приведенные показания в полном объеме, осознавал, что своими действиями способствовал ФИО3 в совершении хищения денег, надеялся, что он не будет нести ответственность за это преступление, раскаивается в содеянном, обещает возместить причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, которые признаны допустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют наличие ордера адвоката и его подписи в протоколах следственных действий.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он в течение 9 месяцев работал 

<

данные изъяты> после увольнения на другую работу устроиться не смог, жил у своего знакомого ФИО4 в 

<

адрес> нуждался в деньгах и решил их похитить. В течение 4 месяцев он следил за водителем организации, где он ранее работал, узнал, что 

<

данные изъяты> в понедельник и в пятницу возит деньги в банк без сопровождения. Собрав необходимую информацию, он купил толстовку, солнцезащитные очки, в мусорном баке нашел парик, чтобы изменить внешность, потому что 

<

данные изъяты> знал его и мог опознать. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он приехал к «Альфа Банку», стал ждать, надел парик и очки. 

<

данные изъяты> приехал после обеда, и когда тот направился к двери банка, он (ФИО3) пошел ему навстречу и выхватил из рук пакет, он знал, что в пакете находятся деньги. После этого, он убежал, парик, толстовку и очки выбросил, из пакета забрал деньги, их оказалось 300 000 рублей, все купюрами по 1000 рублей. Впоследствии все деньги потратил (т.1 л.д. 125-129).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он возле здания «Альфа Банка» на 

<

адрес> выхватил из рук 

<

данные изъяты>. полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 300 000 рублей, паспорт на имя потерпевшего и документы в мультифоре. При этом он был одет в толстовку с капюшоном, на лице – очки, на голове – парик (т.1 л.д.202-206).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО3 подтвердил показания подозреваемого ФИО4 о том, что он сообщил ФИО4 о своем намерении похитить деньги, знает, что тот по этому вопросу разговаривал со своей сестрой 

<

данные изъяты>, и она подсказала, что деньги можно похитить у водителя организации, где он раньше работал. В день совершения преступления ФИО4 сообщил ему о времени выезда водителя с территории базы, ему известно, что эту информацию ФИО4 получил от 

<

данные изъяты>. К этому времени он приехал к зданию «Альфа Банка», при этом надел на голову парик, который дал ему ФИО4. Похищенные деньги в сумме 298 000 рублей он передал ФИО4 (т.2 л.д. 174-183).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он был должен ФИО4 деньги за разбитую им машину. Денег не было, а ФИО4 требовал возвратить долг, он решил украсть где-нибудь деньги, предложил это ФИО4, тот согласился. Ранее он работал в «

<

данные изъяты>», знал, что водитель этой организации несколько раз в неделю возит деньги в банк без охраны. Он попросил ФИО4 узнать у его сестры 

<

данные изъяты>, которая тоже раньше там работала, когда водитель повезет деньги, ФИО4 обещал помочь. Кроме того, ФИО4 сказал, что для маскировки даст ему парик, солнцезащитные очки и толстовку с капюшоном. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, стал ждать у здания «Альфа Банка» на 

<

адрес> Около 14 часов ему на телефон пришел «маячок» от ФИО4, он перезвонил ему, ФИО4 сказал, что водитель выехал с территории базы. После этого он надел парик на голову, толстовку, очки. Минут через 30 подъехала автомашина «Киа», водитель 

<

данные изъяты>, которого он знал, вышел из машины и пошел ко входу в банк, в руках у него был полиэтиленовый пакет. Он – ФИО3 пошел навстречу ему и, поравнявшись, резко дернул пакет, вырвал его из рук 

<

данные изъяты> и побежал. 

<

данные изъяты> пытался его догнать, но не смог. В одном из дворов он бросил толстовку, парик, очки, осмотрел пакет, в нем находились три пачки денег все по 1000 рублей, паспорт и бумаги в мультифоре. Он забрал деньги, все остальное бросил в кустах и убежал. Уехал в 

<

адрес>, там в лесу пересчитал деньги, их было 300 000 рублей. 2000 рублей он потратил на дорогу, питание, а оставшиеся 298 тысяч рублей он вечером привез ФИО4. Из этих денег ФИО4 дал ему 10 000 рублей, который он тратил на продукты питания. Куда ФИО4 дел остальные деньги, он не знает ( т.3 л.д.80-86).

Подсудимый ФИО3 приведенные показания от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил, отвечая на вопросы, показал, что ранее давал другие показания потому, что хотел все взять на себя и больше по этому делу никого не привлекать. Подтвердил, что информацию о времени выезда водителя с территории базы получил по телефону от ФИО4, предполагает, что ФИО4 узнал об этом от 

<

данные изъяты>, сам он с 

<

данные изъяты> не общался, ей не звонил. ФИО4 говорил, что за эту информацию 

<

данные изъяты> надо отдать деньги, но передал ФИО4 ей деньги или нет, он не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем –экспедитором, в его обязанности входит перевозка товара, а также инкассация денежных средств. Деньги в банк он всегда возит один, без охраны, на обычной машине. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в кассе организации он получил деньги в сумме 300 000 рублей, платежное поручение на эту сумму с реквизитами счета, на который он должен перевести деньги. Деньги и документы он положил в непрозрачный полиэтиленовый пакет и на автомашине «КИА» выехал через проходную с территории базы, поехал в «Альфа Банк», расположенный на 

<

адрес>. Здесь он поставил машину на стоянке возле банка и направился к двери банка, пакет держал в правой руке, положил в него паспорт на свое имя. Когда подходил к входу, увидел, что навстречу идет мужчина в толстовке, на голову надет капюшон, из-под которого видны белые волосы, на лице – очки. Поравнявшись с ним, мужчина резко вырвал из его рук пакет с деньгами и побежал. Он закричал, побежал за ним, но догнать не смог. После этого он позвонил директору, а потом в полицию. Незадолго до этого дня он видел у банка мужчину, который вырвал у него пакет, только тогда он был без очков, показался ему знакомым, но не узнал его.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> суду показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> Управляющая компания создана для оказания финансовых, бухгалтерских, налоговых и иных услуг другим компаниям и индивидуальным предпринимателям. Компанией заключен договор с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> по оказания услуг по инкассированию денежных средств, отправки денег в банк на расчетный счет предпринимателя. Такие договоры заключены и с другими предпринимателями, денежные средства инкассируются по мере их накопления, но, как правило, два раза в неделю. Деньги возит в «Альфа Банк» водитель 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле без охраны и сопровождения. О том, что водитель 

<

данные изъяты> поехал в банк, знают кассир, который выдает ему деньги, охранники на проходной. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов со слов директора ей стало известно, что на водителя 

<

данные изъяты> совершено нападение, похищены денежные средства индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> в сумме 300 000 рублей. Управляющая компания полностью возместила 

<

данные изъяты> причиненный ущерб. Позже приезжали сотрудники полиции, показывали аудиозапись нападения, и одна из сотрудниц узнала бывшего работника базы ФИО3. Впоследствии часть похищенных денег в размере 79 тысяч рублей были возвращены, кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 добровольно возместил 5000 рублей. Просит взыскать с виновных лиц причиненный компании ущерб в размере 216 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она в помещении кассы выдала водителю 

<

данные изъяты> 300 000 рублей вся сумма купюрами по 1000 рублей для их инкассирования в банк, выписала расходный кассовый ордер на эту сумму. Деньги и документы положила в полиэтиленовый пакет. Кроме 

<

данные изъяты> в помещении кассы никого не было, но в помещении установлено три видеокамеры, знает, что одна из них выведена на монитор охраны, установленной на проходной. Позже ей стало известно, что на 

<

данные изъяты> совершено нападение и похищены деньги. Определенного дня для инкассации денег в компании нет, в банк деньги отвозят по мере их накопления.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что она работала 

<

данные изъяты> в ее обязанности входило проверка автомашин, выезжающих с территории базы, накладных на товар. В помещении контрольно-пропускного пункта установлены мониторы, куда выводятся записи со всех видеокамер. Ей известно, что водитель 

<

данные изъяты> возит деньги в банк, на мониторах видно, как и когда он получал деньги в кассе. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 14 часов она отсутствовала на рабочем месте, попросила подменить ее свою подругу 

<

данные изъяты>, которая раньше работала на базе и знает, что нужно делать. Когда она вернулась, 

<

данные изъяты> ушла. Она (

<

данные изъяты>) видела, что водитель заходил в кассу, поняла, что он получил деньги и поедет в банк их сдавать, видела, как он выезжал с территории базы. Она звонила 

<

данные изъяты> после ее отъезда, но о том, что 

<

данные изъяты> выехал с территории базы, ей не сообщала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> попросила позвонить ей, когда 

<

данные изъяты> будет выезжать с территории базы. 

<

данные изъяты> выехал после 14 часов, после чего она со своего телефона № позвонила 

<

данные изъяты> на телефон № и сказала ей, что 

<

данные изъяты> выехал с территории базы. Около 17 часов ей стало известно, что у 

<

данные изъяты> возле банка похитили деньги (т.1 л.д.152-154).

Свидетель 

<

данные изъяты> приведенные показания не подтвердила, показала суду, что она такие показания не давала, а следователь сама их допечатала, впоследствии она давала другие показания. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что она – 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО4, она раньше работала в «

<

данные изъяты>, знала работников базы. ФИО4 хотел поговорить с водителем 

<

данные изъяты> насчет работы. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей подруги 

<

данные изъяты> работала за нее на проходной, ей обязанности были известны, видела, что 

<

данные изъяты> выезжал, но брату она об этом не сообщала, хотя общалась с ним, переводила ему деньги на оплату телефона. Когда 

<

данные изъяты> вернулась, она попросила сообщить ей о выезде 

<

данные изъяты> с территории базы, а сама уехала домой. После обеда 

<

данные изъяты> позвонила ей, сказала, что 

<

данные изъяты> выехал, об этом она сообщила по телефону ФИО4. В тот же день вечером она встретилась с ФИО4, возила его в магазин за продуктами. Она знала, что ФИО3 был должен ФИО4 деньги за разбитую машину. О хищении денег у водителя 

<

данные изъяты> ей ничего не известно.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со 

<

данные изъяты> ФИО4 ездили в магазин, где ФИО4 купил продукты. Она не видела, чтобы ФИО4 передавал матери деньги.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что 

<

данные изъяты> – ее подруга, в настоящее время 

<

данные изъяты> осуждена, отбывает наказание, а она является опекуном ее детей, которые проживают вместе с ней.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает в АО 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> Его кабинет находится на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он услышал крики, доносящиеся с улицы. Посмотрел в окно, увидел мужчину невысокого роста, одетого в толстовку светлую, на голове капюшон, он убегал, затем увидел мужчину, в руках у которого были ручки от полиэтиленового пакета, мужчина бежал за первым и что-то кричал. Он (

<

данные изъяты>) вышел на улицу, оказалось, что у этого мужчины выдернули пакеты с деньгами клиента банка.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что подсудимый ФИО4 – его родной брат, живут в соседних домах. В ДД.ММ.ГГГГ он занимал брату 40 000 рублей на семена картофеля, в июне давал ему деньги на адвоката. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что она 17 лет состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеют совместных детей 

<

данные изъяты> ФИО4 характеризует положительно, он работает, содержит семью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал ей 40 000 рублей, сказал, что взял у брата, она заплатила за электроэнергию. Со слов мужа знает, что ФИО3 деньги украл у мужчины, когда приехала полиция, он выдал деньги, сказал, что видел, куда ФИО3 деньги спрятал. ФИО3 знает давно, они жили в одной деревне, он некоторое время жил вместе с ними, помогал по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разбил машину, которая принадлежит ее мужу, обещал возместить ущерб, муж напоминал ему об этом, но он так и не отдал деньги. У нее был парик белого цвета, длина волос до плеч, он лежал в коробках с вещами, позже узнала, что этот парик взял ФИО3.

Кроме изложенного вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, поступившему от 

<

данные изъяты> в отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, у него при входе в помещение «Альфа Банка» по адресу 

<

адрес> неизвестный мужчина вырвал пакет с деньгами (т.1 л.д.3). В материалах уголовного дела имеется заявление 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 

<

данные изъяты> просит принять меры к тем, кто у него в дневное время похитили деньги 300 000 рублей, три пачки по 100 000 рублей, которые он получил в кассе «

<

данные изъяты>» для инкассации (т.1 л.д.4).

Согласно заявлению 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило деньги в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» около «Альфа Банка» (т.1 л.д.5).

В материалах уголовного дела имеются свидетельство о регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, а также Устав ООО «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6-19).

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. изъяты копия приказа о приеме на работу 

<

данные изъяты>, копия договора об оказании бухгалтерский услуг, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>. получил для инкассации денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>, в сумме 300 тысяч рублей, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица 

<

данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя ( т. 1 л.д. 45-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является участок местности возле здания по адресу 

<

адрес> на котором имеется вывеска с надписью «Альфа Банк», на здании установлены камеры наружного наблюдения, файлы видеозаписи изъяты на СД-диск (т.1 л.д. 20-26).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у дома № по 

<

адрес> в кустах обнаружены толстовка светлого цвета с капюшоном, парик блонд со стрижкой каре, пакет белого цвета с надписью «Сбербанк», мультифора, в которой находится расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, очки солнцезащитные, паспорт гражданина РФ на имя 

<

данные изъяты>. При осмотре указанных предметов на поверхности мультифоры обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на ленту скотч, на поверхности почвы обнаружен след подошвы обуви, изъят на цифровой носитель. Изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.26-33, 57-64, т.2 л.д.236-240).

Согласно заключениям судебной дактилоскопической экспертизы №, №, следы пальцев рук на отрезках ленты скотч пригодны для идентификации. След пальца руки на отрезке ленты скотч размером 43х38 мм оставлен большим пальцем левой руки свидетеля 

<

данные изъяты>. Следы пальцев рук на отрезках ленты скотч размером 32х30 мм, 36х35 мм, след ладони руки на отрезке ленты скотч размером 44х34 мм оставлены не свидетелем 

<

данные изъяты>, не ФИО3, а другим лицом (т.1 л.д.74-80, т.2 л.д.164-169).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №, след подошвы обуви не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (т.1 л.д. 93-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на толстовке обнаружен : генетический материал трех или более лиц. Вероятно, в данных смешанных следах содержится генетический материал ФИО3 и ФИО4; смешанный генетический материал двух или более лиц, в смешанных следах генетического материала содержится ДНК ФИО3 ; на парике обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО3, происхождение генетического материала от ФИО4 исключается; на толстовке, фонарике, парике, очках, пакете обнаружен генетический материал, не пригодный для идентификации (т.2 л.д.109-111).

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими специальные познания в соответствующей области исследования, заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы. Заключение генетической экспертизы объективно подтверждает показания подсудимого ФИО3 об использовании им для изменения внешности парика и толстовки, а также не исключает использование толстовки подсудимым ФИО4. То обстоятельство, что следы пальцев рук, обнаруженные на мультифоре, пакете, оставлены не ФИО3 не исключает его причастность к совершению данного преступления.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший 

<

данные изъяты> уверенно опознал подозреваемого ФИО3 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ вырвал из его рук полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.118-120).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 79 000 рублей купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д. 158-181), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>, что подтверждается ее распиской в получении денежных средств (т.2 л.д. 198-213).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с симкартой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским № (т.2 л.д.74-78).

Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл», абонентский № принадлежит 

<

данные изъяты>., абонентский № принадлежит 

<

данные изъяты>., абонентский № принадлежит 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 5-7).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал суду, что абонентским номером, зарегистрированном на 

<

данные изъяты> пользовался он, подсудимый ФИО4 показал, что абонентским номером, зарегистрированным на имя его жены 

<

данные изъяты>, пользовался он, именно с этого номера он производил звонки и отправлял смс-сообщения 

<

данные изъяты> и ФИО3.

Из протокола осмотра детализации звонков, представленной компанией сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 9:13 с абонентского №, принадлежащего 

<

данные изъяты> осуществляется исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий 

<

данные изъяты>. В 9:14 

<

данные изъяты> осуществляет исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий 

<

данные изъяты>.. которым пользуется подсудимый ФИО4. В 9:14 с абонентского № которым пользуется ФИО3, осуществляется исходящий звонок на абонентский №, которым пользуется ФИО4. В дальнейшем зарегистрированы многократные соединения абонентских номеров, которыми пользуются ФИО3 и ФИО4 ( время московское) ( т.3 л.д.9-13).

Приведенное доказательство объективно подтверждает показания подсудимых и свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что она получила сообщение от 

<

данные изъяты> о выезде потерпевшего 

<

данные изъяты>. с территории базы, о чем сообщила ФИО4, а тот в свою очередь передал полученную информацию ФИО3.

Согласно протоколу осмотра предметов – СД-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на видеозаписи зафиксирована автостоянка, на которой появляется мужчина с пакетом светлого цвета в руке, навстречу ему идет второй мужчина, одетый в толстовку светлого цвета с капюшоном на голове, последний вырывает у первого мужчины пакет и убегает. При просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО3 пояснил, что в мужчине в светлой толстовке он опознает себя. (т.3 л.д.53-55).

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он у знакомого мужчины выхватил пакет с деньгами в сумме 300 тысяч рублей (т.1 л.д.11).

У суда нет оснований для признания данного заявления явкой с повинной, поскольку ФИО3 добровольно в правоохранительные органы не явился, а был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, и своим признанием лишь подтвердил свою причастность к нему.

Кроме того, подозреваемый ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте правильно указал участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес>, где он выхватил пакет с денежными средствами из рук потерпевшего 

<

данные изъяты>., а затем правильно указал место у дома № по 

<

адрес> где он выбросил толстовку, очки, парик, пакет с документами (т.1 л.д. 191-197), где впоследствии они и были обнаружены.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут подсудимые ФИО3 и ФИО4 открыто, безвозмездно изъяли из законного владения ООО « 

<

данные изъяты>» принадлежащие индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>, денежные средства, при этом действия подсудимого ФИО3 были очевидны для потерпевшего, причинили реальный материальный ущерб в размере 300 тысяч рублей, получили возможность пользоваться похищенными денежными средствами, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. ООО « 

<

данные изъяты>», в соответствии с договором оказания услуг по инкассации денежных средств, возместило индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>. причиненный ущерб в полном объеме, поэтому суд считает обоснованным признание потерпевшим по делу ООО «

<

данные изъяты>». Учитывая размер причиненного вреда, который превышает 250 тысяч рублей, установленный примечанием статьи 158 УК РФ, суд признает имущественный ущерб в размере 300 тысяч рублей крупным размером. Судом также установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО3, достоверно зная о том, что водитель ООО «

<

данные изъяты> инкассирует денежные средства в АО «Альфа-Банк», заранее договорились об открытом хищении денежных средств у потерпевшего 

<

данные изъяты> при этом распределили роли, согласно которым подсудимый ФИО4 предоставляет подсудимому ФИО3 информацию о времени выезда 

<

данные изъяты>. с территории базы в банк, а ФИО3 ожидает 

<

данные изъяты>. у здания «Альфа Банк» и открыто завладевает денежными средствами, находящимися у 

<

данные изъяты>. Таким образом, подсудимые вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Согласно договоренности подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сообщил подсудимому ФИО3 посредством телефонного звонка достоверную информацию о выезде 

<

данные изъяты> с территории базы в банк, а также предоставил ФИО3 парик, солнцезащитные очки, толстовку в целях изменения его внешности, чтобы тот не был опознан потерпевшим 

<

данные изъяты> который знал ФИО3 в лицо. Кроме того, подсудимый ФИО4 получил от ФИО3 похищенные денежные средства. Таким образом, подсудимый ФИО4 не выполнил действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, не принимал совместно с подсудимым ФИО3 непосредственного участия в изъятии денежных средств, он не был соисполнителем преступления, поэтому в их действиях отсутствует признак «группы лиц». Своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 содействовал ФИО3 в совершении грабежа путем предоставления информации, средств совершения преступления, а также приобретения похищенных денежных средств, то есть совершил пособничество в совершении грабежа. При таких обстоятельствах суд считает правильным исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак совершения грабежа «по предварительному сговору группой лиц», действия подсудимого ФИО3 квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.»д» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, действия подсудимого ФИО4 – по ст.33 ч.5, 161 ч.2 п.»д» УК РФ как пособничество в грабеже, то есть пособничество в открытом хищении чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты>., их показания последовательны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, основания для оговора подсудимых судом не установлены, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Кроме того, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что она получила информацию о выезде 

<

данные изъяты> с территории базы от 

<

данные изъяты>. и передала ее подсудимому ФИО4, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии о том, что она позвонила 

<

данные изъяты>. и сообщила ей, что водитель 

<

данные изъяты>. выехал с территории, их показания подтверждаются детализацией телефонных соединений, а также показаниями подсудимого ФИО4. Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании суд считает желанием подтвердить свою непричастность к данному преступлению, а также исключить ответственность свидетеля 

<

данные изъяты>., уголовное дело в отношении которой следователем прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Вина подсудимых также подтверждается и письменными доказательствами, изложенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО3, суд признает их правдивыми, каждый из них подробно рассказывает о своей роли в совершении преступления, при этом изобличает другого соучастника, их показания не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявляются признаки 

<

данные изъяты> Однако, изменения психики выражены не резко, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по психическому состоянию он не нуждается. 

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией квалифицированных специалистов в области психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, представленной медицинской документации, с использованием научных методов исследования в условиях стационара. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого ФИО3 материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО3 следует признать вменяемым и он, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, близких родственников, страдающих психическими заболеваниями, у него нет, никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого ФИО4 материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых.

Суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.»г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО4 смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступления ( сообщил о причастности к преступлению ФИО3, добровольно выдал похищенные денежные средства, назвал источник своей информированности о времени выезда потерпевшего), а также добровольное частичное возмещение причиненного имущественного вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья. Суд не находит оснований для признания у подсудимого ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Он, будучи опознанным работниками «

<

данные изъяты>» при просмотре видеозаписи, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где написал чистосердечное признание, однако, сведения о соучастниках преступления, месте нахождения похищенных денежных средств не сообщил, что подтверждается оглашенным в судебном заседании первоначальным протоколом его допроса в качестве подозреваемого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых ФИО4, ФИО3 судом не установлено.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, подсудимый ФИО3 по месту временного проживания зарекомендовал себя удовлетворительно.

Согласно представленным сведениям, подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет личное подсобное хозяйство размером 

<

данные изъяты> кв. метров, на котором выращивает овощи для реализации.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, при которых подсудимый ФИО3 холост, на иждивении никого не имеет, с близкими родственниками – сестрой, братьями поддерживает отношения, подсудимый ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> имеет на иждивении малолетних детей - 

<

данные изъяты>.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимых, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимые ФИО3, ФИО4 ранее не судимы, имеют определенное место жительства, удовлетворительно характеризуются, подсудимый ФИО4 имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений – могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив каждому из них испытательный срок, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление. Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что обязанности, возложенные при условном осуждении, достаточны для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.»и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО4 причиненного ООО «

<

данные изъяты>» имущественного ущерба в размере 221 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец 

<

данные изъяты>. суду показала, что организации причинен ущерб в размере 300 000 рублей, в ходе расследования часть похищенных денежных средств в размере 79 000 рублей возвращены, просит взыскать в части невозмещенного ущерба. Компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу 

<

данные изъяты> в связи с тем, что в результате преступления он перенес стресс.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что он претензий к подсудимым не имеет, иск о компенсации морального вреда не заявляет.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба признали полностью, в части компенсации морального вреда не признали.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, рассмотрев исковые требования истца 

<

данные изъяты>, считает правильным с учетом добровольного возмещения подсудимым ФИО4 5000 рублей, удовлетворить иск в части, в размере 216 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимыми. В части компенсации морального вреда – отказать, поскольку суду не представлены доказательства причинения заявителю физических или нравственных страданий действиями подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.»д» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4, ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО3 4 года, ФИО4 – 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО3, ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, возместить причиненный ущерб, на осужденного ФИО3, кроме того, трудоустроиться.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, хранить при деле, переданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты> – оставить у указанных лиц, находящиеся в камере хранения Отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>»: парик, пакет с надписью «Сбербанк», очки, толстовку, пакет с надписью «Лента», мультифору, расходный кассовый ордер, отрезки ленты скотч со следами пальцев рук – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск 

<

данные изъяты>. удовлетворить в части. Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 216 тысяч рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова