Дело №2-3694/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 24 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№ согласно которому продавец должен был доставить, установить и подключить кухню и бытовую технику, в том числе встраиваемую кофе-машину «

<

данные изъяты>», стоимость которой в соответствии со спецификацией составила 112 427 рублей, и была оплачена ею в полном объеме. После завершения сборки кухни и установки бытовой техники были обнаружены дефекты указанной кофе-машины, а именно – большие трещины на емкости для набора воды, внутри машины находились обломки деталей, при включении кофе-машины на дисплее появлялось сообщение «Закройте дверцу» при любом положении дверцы, раздавался звуковой сигнал. В связи с выявленными недостатками 16 февраля 2017 года она обратилась к продавцу с письменной претензией, в результате чего 05 апреля 2017 года продавец забрал кофе-машину для проверки ее качества, однако ни заключение по результатам проверки, ни решение о замене товара принято не было, поэтому 11 мая 2017 года ею в адрес продавца была подана повторная претензия с требованием о замене товара, которая также удовлетворена не была. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просила расторгнуть договор купли-продажи № от 24 августа 2016 года в части приобретения кофе-машины «

<

данные изъяты>», возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 112 427 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере на день подачи иска 123 669 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления смс-извещения в соответствии с данным письменным согласием на извещение таким способом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что от ответчика так и не поступало никаких предложений ни по замене товара, ни по возврату денежных средств; дополнительно указал, что в просительной части допущена описка, стоимость кофе-машины составляет 112 427 рублей, а не 112 467 рублей; неустойку просил взыскать в размере, определенном на день подачи искового заявления в суд, то есть в сумме 123 699 рублей.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; однако своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и Раковой Е.И, (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно пункту 1.1. которого покупатель приобретает по образцам товары на основании индивидуального задания покупателя, точный перечень товаров указан в спецификации приложения №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно данной спецификации истцом приобретался комплект кухонной мебели со встроенной бытовой техникой на общую сумму 778 762 рубля. 

Свои обязательства по оплате стоимости товаров по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками на общую сумму 778 762 рубля (л.д. 16).

При этом согласно спецификации среди прочих товаров истцом была приобретена встраиваемая кофе-машина из нержавеющей стали марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 112 427 рублей, которая была поставлена, что подтверждается товарной накладной №10 от 12 февраля 2017 года (л.д. 17).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, после завершения сборки кухни и установки бытовой техники истцом были обнаружены дефекты установленной кофе-машины, исключающие возможность ее дальнейшего использования, а именно – большие трещины на емкости для набора воды, внутри машины находились обломки элементов деталей, при включении кофе-машины на информационном дисплее появлялось сообщение «Закройте дверцу» при любом положении дверцы, раздавался звуковой сигнал.

16 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в адрес продавца с письменной претензией с требованием о замене товара (л.д. 18а).

05 апреля 2017 года продавцом неисправный товар был принят для проверки его качества, о чем впоследствии был составлен акт о возврате товара от покупателя №1 от 28 апреля 2017 года (л.д. 18).

11 мая 2017 ФИО4 повторно обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о замене товара (л.д. 19-20).

Однако письменного ответа ни на одну из указанных претензий от ИП ФИО2 не поступало, замена товара также произведена не была.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 18 данного закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Положениями ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения со стороны ИП ФИО2 своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору как в части поставки и монтажа кофе-машины надлежащего качества, так и в части возврата денежных средств в случае невозможности ее поставки, в судебное заседание ответчик не явился, не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым товар не был поставлен, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом были исполнены, то суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи № от 24 августа 2016 года в части приобретения кофе-машины «

<

данные изъяты>» и взыскании уплаченных за нее денежных средств в размере 112 427 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки в данном случае составляет 123 669 рублей (.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении претензии, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 118 048 рублей (.).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6741,44 рублей (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи №№ от 24 августа 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, в части приобретения кофе-машины «

<

данные изъяты>».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретенную кофе-машину «

<

данные изъяты>», в сумме 112 427 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей; неустойку в сумме 123 669 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 118 048 (сто восемнадцать тысяч сорок восемь) рублей, а всего 354 144 (триста пятьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6741 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина