Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 сентября 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки LADA 111930, № rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, г/н № rus. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Автокар» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 298,70 рублей, а так же расходы по изготовлению дубликата отчета в размере в размере 1 500 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 87 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 298,70 рублей, а так же расходы по изготовлению дубликата отчета в размере в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 831 рубль. 

Истец и представитель истца (по ходатайству) в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признал.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Suzuki SX4, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 111930, г№ rus., под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21140, г/н № rus., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.7 -оборот).

Автогражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО « Автокар». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 87 700 рублей. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям закона в области оценочной деятельности, размер стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, с учетом износа на материалы и запасные части, с указанием каталожной цены повреждённых элементов автомобиля, сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 11), а так же договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден. 

Поскольку ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 87 700 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 38-оборот). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» за направление заказного письма в адрес ответчика в размере 250 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того, истцом оплачены расходы «Таттелеком» за отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 298 рублей 76 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов по изготовлению дубликатов отчетов в размере 1 500 рублей, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 831 рубль, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 831 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 87 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 298 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 831 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина