16RS0036-01-2018-006505-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

23 мая 2019 года дело № 2-270

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 28 октября 2018 года на ул.Ленина д.46 г.Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** гос. знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля истца марки *** гос.знак *** принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. Указывает, что он в соответствии с законодательством обратился в страховую компанию АО «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотрев повреждения его автомобиля, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, перечислила истцу сумму страховой выплаты в размере 281900 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю. В связи с тем обстоятельством, что данный суммы не достаточно для производства восстановительного ремонта его автомобиля, он вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в ДТП. 

Согласно отчету №18-282 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 458065 руб. С учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения, истцу не возмещен ущерба в размере 176165 руб. (485065 руб. – 281900 руб. 20 коп.). 30 ноября 2018г. виновнику была передана претензия с просьбой произвести выплату ущерба в полном объеме, но положительного ответа он не получил. Досудебная претензия истцом в адрес СК «Чулпан» также была направлена, и был получен отказ в дополнительной выплате страхового возмещения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 176165 руб. в счет возмещения ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия; в счет проведения затрат по проведению независимой экспертизы в размере 8900 руб., в счет возмещения правовых услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., в счет возмещения нотариальных услуг 1600 руб., в возврат госпошлины 4723 руб. 30 коп. 

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 28 октября 2018 года около 19:45 час. возле дома №46 по ул.Ленина г.Альметьевск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** гос. знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2 марки *** гос.знак *** принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 28.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ИПСауткин С.Ю. №18-282 от 10.11.2018г. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, без учета износа на дату проведения оценки составляет 458065 руб., с учетом износа 441000 руб.

Материалами дела по установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы при подаче иска заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №07/01-19 от 06 марта 2019г. (л.д.83-100) исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле «***» гос. знак *** эксперт делает выводы, что повреждения указанные в акте осмотра ИП ФИО3 частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года. Не соответствующие повреждения: рулевая рейка, амортизатор передний правый, подрамник передний подвески; стоимость, рассчитанная согласно положению Методических рекомендаций для судебных экспертов М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2013г., в части восстановительных работ, с учетом материалов для окраски, оказалось завышенной на 6576 руб. (51394 руб. – 44818 руб.), а в части стоимости замененных агрегатов на 127254 руб. (391171 руб. – 263917 руб.). Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. знак *** установленная экспертом ИП ФИО3 завышена на 149365 руб. (48%) (458065 руб. – 308700 руб. = 149365 руб.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2018 года с учетом износа, составит: 302900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2018 года без учета износа, составит 308700 руб.

Представитель истца, не согласившись с экспертным заключением, проведенным ООО «Дом Экспертизы и Оценки» считая, данное заключение экспертизы не достоверным доказательством заявил повторное ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы (трасологическая – автотехническая) №184-19 ООО «Центр Оценки» (л.д.4-24) заявленные следы и повреждения на элементах, указанных в акте осмотра исследуемого *** гос. знак *** не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2018г. и могут им соответствовать; стоимость восстановительного ремонта *** гос. знак *** по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа 235400 руб., с учетом износа 232000 руб.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307УК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела по существу установлено, что страховая компания «Чулпан» признав ДТП произошедшее 28.10.2018года страховым случаем в счёт возмещения причинённого ущерба истцу оплатила 281900руб. не согласившись с оплаченной суммой, истец обратился к не зависимому эксперту ИП ФИО3. Согласно, его заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458065руб. 

Истец, основываясь на заключение экспертизы проведенное ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании превышающей суммы восстановительного ремонта установленного по экспертному заключению проведенному ИП ФИО3, 

Ответчик не согласившись с данным экспертным заключением, считая стоимость восстановительного ремонта при проведении экспертизы ИП ФИО3 завешенной заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно проведенной ООО «Дом Оценки и Экспертизы» судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308700руб. 

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307УК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В связи, с чем при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу брать за основу заключение последней экспертизы проведенный ООО «Центр Оценки». 

Таким образом, добытыми при рассмотрении дела и представленными суду доказательствами установлено, что произведенная страховой компанией «Чулпан» страховая выплата полностью покрывает причинённый ущерб истцу при ДТП от 28.10.2018года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при рассмотрении дела по заявленному им ходатайству была назначена экспертиза, за которую он оплатил 20000руб., что подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза стоимость которой составляет 20000руб. Поскольку решение вынесено не в пользу истца стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Центр Оценки» 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 стоимость проведенной экспертизы 20000(двадцать тысяч)руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Оценки стоимость проведенной экспертизы 20000(двадцать тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: