Дело № 2-1821/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 11.10.2019г. при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен Договор поручительства 11.10.2019г., выдан сетификат

Из суммы кредита 130 892 рублей были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 11.10.2019г. что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий кредитного договора Полная стоимость кредита составляет 17,060% годовых, процентная ставка составляет 17.00 %.

16.10.2019г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы наличными деньгами.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, 25.11.2019г. ответчик получил заявление, требования не удовлетворил. Указанное считаем незаконным по следующим основаниям

РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит признать расторгнутым сертификат об оказании услуги «Поручительство», взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору в размере 130 892 руб., неустойку в размере 130 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, 11.10.2019г. при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен Договор поручительства, выдан сертификат. Из суммы кредита 130 892 рубля были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора от 11.10.2019г. что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условий кредитного договора Полная стоимость кредита составляет 17.060% годовых, процентная ставка составляет 17.00 %.

ПАО «БыстроБанк» нарушены ст.6,7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в сумму потребительского кредита не включен платеж в пользу третьего лица, в связи с чем, не доведение информации до потребителя является основанием для отказа от договора в силу п.4 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей».

Полная стоимость кредита (далее – ПСК) представляет собой оценку расходов заёмщика, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита. Это информативный показатель общей стоимости заёмных средств для заёмщика, рассчитанный на основе информации о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заёмщика, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору, скорректированных по стоимости во времени совершения каждого из них относительно соответствующего базового периода.

При расчёте ПСК учитываются все платежи по кредитному договору (в том числе предусмотренные договором платежи в пользу третьих лиц) (см. Письмо Центрального Банк Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №41-2-2-8/1708).

ПСК определяется и доводится до заемщика в соответствии с требованиями ФЗ № 353-ФЗ. При этом, с точки зрения заемщика, ПСК представляет оценку его расходов, связанных с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа).

Частью 5 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ установлен исчерпывающий перечень платежей, не включаемых в расчет ПСК (см. Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 27 августа 2018 года №08-41-2/6640).

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обуславливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину ПСК в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заёмщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 6 Закона в расчет ПСК включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Обязанность заемщика по оплате дополнительной услуги поручительства прямо предусмотрена в Индивидуальных условиях договора. В свою очередь, из кредитных документов не усматривается, что в размер ПСК включены платежи в пользу кредитора, связанные с предоставлением кредита.Таким образом, заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги страхования был введен в заблуждение кредиторам относительно фактической долговой нагрузки (цены услуги) в виду не включения в размер ПСК страхового платежа.

Кроме того, согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, потребитель при подписании Заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер».

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов ответчика, понесённых в связи с заключением договора поручительства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании расторгнутым сертификата об оказании услуги поручительства от 11.10.2019г. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы по договору поручительства.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из положений статей 28, 31 упомянутого Закона Российской Федерации предусмотренная п. 5 ст. 28 данного Закона неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33973 руб. в пользу ФИО1 и 33973 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (130 892+5000/)4=33 973).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Брокер» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Сертификат об оказании услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер».

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 плату по Сертификату об оказании услуги «поручительство от 11.10.2019г. в размере 130 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33 973 рубля.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Брокер» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 33 973 рубля.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года