Судья Рыбаков А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 апреля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

- постановлено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО7, с запретом права распоряжения (отчуждения) а именно на недвижимое имущество: 

- автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, 2006 года выпуска, г.р.з. Н454 ХК 25 регион, рама № №, стоимостью 3 300 000 рублей, 

наложение ареста на иное имущество не обжалуется. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции, 

У С ТА Н О В И Л:

Следователь следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, указала, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО7 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время установлена сумма ущерба, в общем размере 1 607 214 837 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО7 с запретом права распоряжения (отчуждения), а именно на недвижимое имущество, а именно 7 земельных участков, 3 объекта незавершенного строительства, 2 здания и 13 помещений, приобретенные в период преступной деятельности ФИО7, а также на 9 автомобилей, 4 катера и 1 квадроцикл с установлением запрета распоряжения (отчуждения), на 44 банковских счета ФИО7 в рублях, долларах США и евро с установлением запрета на осуществление всех видов операций. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 обратился с ходатайством в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ходатайство заявителя ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 с решением суда не согласен, просит его изменить в части, исключить из указанного постановления сведения о наложении ареста на автомашину марки Тойота Ленд Крузер, 2006 года выпуска, г.р.з. Н454 ХК 25 регион, рама № №, стоимостью 3 300 000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 по договору купли - продажи, данную автомашину, в этот же день осуществил государственную регистрацию данного автомобиля. С указанного периода, он является единственным собственником и пользователем данной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, на основании постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором ходатайства о применении данного вида ограничения является - следователь СУ СК РФ по ПК - ФИО5 Считает, что его права как собственника данного имущества нарушены, он лишен права распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению, а именно произвести отчуждение, данный автомобиль не является объектом уголовных правоотношений, данное имущество находится в его собственности на законных основаниях. В данном случае, Фрунзенским районным судом нарушено положение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так как на момент вынесения Фрунзенским районным судом постановления о наложении ареста на имущество - автомашина не принадлежала ФИО7, кроме того Фрунзенский районный суд вынесший обжалуемое постановление не установил факт нахождения спорного имущества в собственности ФИО7 на момент вынесения постановления, срок на который установлен арест не установлен.Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО7 оставлено без изменения(л.д. 138-144).

Исходя из смысла ст. 389.2 УПК РФ, самостоятельному обжалованию могут подлежать судебные акты суда первой инстанции, конкретный перечень которых указан в законе. Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ судья возвращает жалобу, представление в случае их несоответствия требованиям, установленным ч. 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ.

Это требование судом первой инстанции при поступлении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не было. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе определение (постановление) о прекращении апелляционного производства

При этом по смыслу закона апелляционное производство подлежит прекращению в случае отсутствия предмета апелляционного рассмотрения (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ).

При таких обстоятельствах когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял такие жалобы к производству, он прекращает апелляционное производство (п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.