Дело №2-455/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000528-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

с участием представителя истца АО «Племенной завод «Прогресс» - ФИО1,

старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Бозоева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 М.К., третьи лица ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании утратившими право пользования помещением и об обязании освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения, взыскании судебных расходов, суд

установил:

Истец Акционерного общество «Племенной завод «Прогресс», в лице представителя ФИО5 обратилось в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6.М.К., третьи лица ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании утратившими право пользования помещением и об обязании освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения, взыскании судебных расходов.

Истец просит суд – Признать ответчиков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Казимова М.М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; Обязать ответчиков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить следующее имущество: нежилое помещение - домик животновода (бригадный дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - овчарня № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, № км по направлению на 

<

адрес> от 

<

адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., местоположение которого: Россия, 

<

адрес>, ОАО Племенной завод «Прогресс». Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Племенной завод «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Племенной завод «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскать с Казимова М.М.К. в пользу АО «Племенной завод «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении ссылается на то, что, АО «Племенной завод «Прогресс» является собственником нежилого здания - овчарни № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № км по направлению на 

<

адрес> от 

<

адрес>. Овчарня №, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>, ОАО Племенной завод «Прогресс», который предоставлен АО «Племенной завод «Прогресс» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на основании Договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.. На территории овчарни расположен домик животновода, которому Администрацией Кировского сельского поселения согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресного ориентира объекту» присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласно справки Администрации Кировского сельского поселения о соответствии присвоенного адреса данным, содержащимся в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ домик животновода значится как квартира по адресу: 

<

адрес>, № км по направлению на юго-запад от 

<

адрес>. Собственником такого домика животновода также является АО «Племенной завод «Прогресс». Согласно справки Администрации Кировского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Кировского сельского поселения по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по постоянному месту жительства следующие лица: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Казимов М.М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ответчики зарегистрированы в помещении принадлежащем на праве собственности АО «Племенной завод «Прогресс». Ответчик ФИО3 была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована там по настоящее время. Ответчик фактически проживает по указанному адресу и содержит там свое личное подсобное хозяйство. Ответчик ФИО2 не зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако фактически там проживает и ведет личное подсобное хозяйство. Ответчик Казимов М.М.К. был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован там по настоящее время, однако фактически там не проживает. При этом помещение (домик животновода), расположенное по адресу: 

<

адрес>, является нежилым помещением, поскольку является частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений (овчарни и дома для отдыха животноводов, предоставляемого в связи с исполнением трудовых обязанностей) и земельного участка (пашни и пастбища). Земельный участок, на котором расположен домик животновода, является участком сельскохозяйственного назначения. Земельный участок принадлежит Российской Федерации и на основании договора аренды передан истцу для сельскохозяйственного производства. В то же время ответчики пользуются частью земельного участка в целях разведения своего хозяйства (КРС, овцы, птица) без каких-либо оснований. Неправомерное использование ответчиками ФИО3 и ФИО2, связанное с содержанием личного поголовья скота, земельного участка, переданного в долгосрочную аренду истцу, ущемляет права и законные интересы истца по использованию и распоряжению имуществом. Между истцом как правообладателем строений и земельного участка, никаких договорных отношений, предоставляющих ответчикам право пользования вышеуказанным имуществом, не существовало и не существует. Длительное время ответчики уклоняются от обязанности самостоятельно сняться с регистрационного учета и освободить занимаемые строения, и земельный участок, в то время как наличие регистрации ответчиков по месту жительства в помещении, принадлежащем истцу и незаконное использование строений и части земельного участка в своих целях, создает истцу как собственнику и арендатору препятствия при распоряжении своим имуществом и использовании арендованного земельного участка, что и послужило основание обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, решить вопрос в досудебном порядке невозможно. АО «Племенной завод «Прогресс» является собственником домика животновода, в котором ответчики зарегистрированы. Такое помещение является нежилым, при этом помещение не сдавалось ответчикам по договору аренды так же как по иным основаниям, с ответчиками нет ни письменных, ни устных соглашений о пользовании нежилым помещением. Ответчики в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Прогресс» не состоят, зарегистрированы в нежилом помещении незаконно. Служебно-производственное здание домика животновода в едином комплексе с овчарней № и иными помещениями для содержания животных, принадлежат истцу на праве собственности и спорное помещение, в соответствии с требованиями закона, к жилому фонду не отнесено. Домик животновода представляет собой служебно-бытовое помещение для временного проживания лиц, занятых выпасом и содержанием животных. Регистрация ответчиков по месту жительства не может подтверждать возникновение у них права на использование и проживание в домике животновода на территории овчарни, так как он зарегистрирован с адресной «привязкой» к Овчарне №, а не к жилому помещению. Поскольку ответчики, не состоят в трудовых правоотношениях с АО «Племенной завод «Прогресс» и не имеют других законных оснований пользования спорным помещением домика животновода, и регистрация ответчиков ущемляет права и предусмотренные законом интересы истца, а именно право на распоряжение спорным имуществом, полагают, что ответчиков следует признать утратившими право пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу. ОАО «Племенной завод «Прогресс» является собственником строений и арендатором земельного участка, которые незаконно используют ответчики, и вправе требовать устранения нарушений его прав, а именно освобождения земельного участка и строений от имущества ответчиков и признание ответчиков утратившими право пользования помещением (т.д.№1 л.д.5-10). 

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (т.д.№1 л.д.95).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, также к участию в деле привлечен Прокурор Зимовниковского района Ростовской области (т.д.№1 л.д.120-121).

В судебном заседании представитель истца АО «Племенной завод «Прогресс» - ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковой заявлении. Суду пояснила, что спорный земельный участок является участком сельскохозяйственного назначения, находится в федеральной собственности и в силу договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится в долгосрочной аренде истца. Помещение (домик животновода) раннее было предоставлено ответчикам без оформления ордера на вселение и какого-либо договора в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Прогресс», который является правопредшественником истца – АО «Племенной завод «Прогресс». В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, каких либо договоров между истцом и ответчиками касаемых спорного земельного участке и расположенных на нем строений и сооружений не имеется и не заключалось. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, Казимов М.М.К. не прибыли, о дате судебного заседания были извещены по средствам почтовой корреспонденции, почтовые конверты возвращены в суде без вручения с надписью «истек срок хранения» (т.д.№1 л.д.194-196). 

Согласно телефонограмм: – ответчик ФИО2, пояснил, что извещен о дате судебного заседания, по мере возможности приедет (т.д.№2 л.д.53); ответчик ФИО3, пояснила, что извещена о дате судебного заседание, участвовать в судебном заседании не желает, ее интересы будет представлять её супруг либо иной представитель (т.д.№2 л.д.51); ответчик Казимов М.М.К., пояснил, что о дате судебного заседания извещен, иск не признает, участвовать в судебном заседании не желает, его интересы будет представлять представитель (т.д.№2 л.д.52). В судебное заседание ответчики либо их представители не прибыли, ходатайство об участии в судебном заседании либо об отложении судебного заседания материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В судебное заседание представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом ( т.д. №1 л.д. 181). 

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.д.№1 л.д.192), согласно телефонограммы дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя (т.д.№2 л.д.54).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, не прибыл, согласно представленного суду ходатайства дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя (т.д.№1 л.д.185).

Старший помощник прокурора Бозоев В.П., требования иска поддержал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствие с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. К жилым помещениям относятся: 1). Жилой дом, часть жилого дома; 2). Квартира, часть квартиры; 3).комната (статья 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, следующее: истец АО «Племенной завод «Прогресс» является собственником нежилого здания – овчарни № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № км по направлению на юго-запад от 

<

адрес> (т.д.№1 л.д.24).

Указанное нежилое здание (овчарня №) расположено на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение: 

<

адрес>, ОАО Племенной завод «Прогресс», который предоставлен ООО «Племенной завод «Прогресс» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.№1 л.д.11-16).

На территории овчарни расположен бригадный дом (домик животновода), которому администрацией Кировского сельского поселения присвоен адрес: 

<

адрес> (т.д.№1 л.д.27).

По данным администрации Кировского сельского поселения о соответствии присвоенного адреса, домик животновода значится как квартира и имеет адресный ориентир: 

<

адрес>, 6 км по направлению на юго-запад от 

<

адрес> (т.д.№1 л.д.21), по которому зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.№1 л.д.29).

Право собственности на указанный бригадный дом в установленном законом порядке не зарегистрировано (т.д.№2 л.д.1), однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, это помещение раннее было предоставлено ответчикам без оформления ордера на вселение и какого-либо договора в связи с трудовыми отношениями с колхозом «Прогресс», который является правопредшественником истца – АО «Племенной завод «Прогресс». Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, каких либо договоров между истцом и ответчиками касаемого спорного земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений не имеется и не заключалось. 

При этом, из материалов дела следует и никем не оспаривается то, что указанный бригадный дом является подсобным помещением для нахождения там работников, обслуживающих овчарню № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, № км по направлению на 

<

адрес> от 

<

адрес> и земельный участок, которые в настоящее время находятся в собственности и законном владении АО «Племенной завод «Прогресс».

В данный момент ни один из ответчиков в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Прогресс» не состоит.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что бригадный дом находится на арендованном истцом земельном участке сельскохозяйственного назначения, имеет официальный адрес местоположения такой же, как принадлежащая АО «Племенной завод «Прогресс» овчарня № с кадастровым номером №, ранее этот бригадный дом принадлежал правопредшественникам АО «Племенной завод «Прогресс» и использовался для отдыха и проживания там работников колхоза «Прогресс», обслуживавших овчарню, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности АО «Племенной завод «Прогресс», имеются основания считать, что спорный бригадный дом относится к производственному животноводческому комплексу сельскохозяйственного предприятия АО «Племенной завод «Прогресс»- «овчарня», полученному в порядке реорганизации и приватизации имущества колхоза «Прогресс» (т.д.№2 л.д.8-12,22), при отсутствии доказательств обратного. 

Изложенное свидетельствует о том, что АО «Племенной завод «Прогресс» является законным владельцем спорного бригадного дома, ответчики в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Прогресс» не состоят, незаконно пользуются земельным участком, на котором расположен данный бригадный дом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчиков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Казимова М.М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и обязании ответчиков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить следующее имущество: нежилое помещение - домик животновода (бригадный дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - овчарня № с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, № км по направлению на 

<

адрес> от 

<

адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>, ОАО Племенной завод «Прогресс».

Исходя из того, что истец АО «Племенной завод «Прогресс» является законным владельцем указанного бригадного дома в силу того, что он расположен на одном с принадлежащей на праве собственности истцу овчарней и на арендованном истцом земельном участке сельскохозяйственного назначения и использовался правопредшественниками истца в качестве помещения, предоставляемого лицам, обслуживавшим овчарню в силу имевшихся трудовых отношений, был предоставлен ответчикам правопредшественником истца в связи с трудовыми отношениями, с истцом в трудовых отношениях никто из ответчиков не состоит и пользуется земельным участком, на котором находится бригадный дом, входящий в производственный животноводческий комплекс сельскохозяйственного предприятия, незаконно.

Кроме того, судом обращено внимание на утверждение истца, основанные на имеющихся материалах дела, о том, что спорное помещение (бригадный дом) жилым не является, учитывая то, что суду ответчиками не представлены бесспорные доказательства того, что указанное помещение отвечает требованиям жилого, предоставлялось правопредшественниками истца работникам колхоза «Прогресс», в том числе ответчикам, в установленном законом порядке в качестве жилого помещения.

В данном случае сама по себе регистрация ответчиков ФИО3 и ФИО6 при отсутствии какого-либо соглашения между истцом (его правопредшественниками) и ответчиками право пользования ответчиками этим помещением не сохраняет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Племенной завод «Прогресс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей (т.д.№1 л.д.22); с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Племенной завод «Прогресс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей (т.д.№1 л.д.22); с ответчика Казимова М.М.К. в пользу истца АО «Племенной завод «Прогресс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.д.№1 л.д.23).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Племенной завод «Прогресс» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 М.К., третьи лица ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании утратившими право пользования помещением и об обязании освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать ответчиков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, (паспорт гражданки РФ, серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Казимова М.М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчиков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, (паспорт гражданки РФ, серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ, серии № выдан Зимовниковским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), освободить следующее имущество: нежилое помещение - домик животновода (бригадный дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - овчарня № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, № км по направлению на 

<

адрес> от 

<

адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>, ОАО Племенной завод «Прогресс». 

Взыскать с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, (паспорт гражданки РФ, серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу истца АО «Племенной завод «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан (паспорт гражданина РФ, серии № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу истца АО «Племенной завод «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Казимова М.М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу истца АО «Племенной завод «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: А.Ю.Зотова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 года.