КОПИЯ

дело № 1-596/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Бояркиной Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гайфулиной А.Е. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвокат коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившей ордер У

представителя потерпевшего ООО «Профреммонтаж» А8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

14.04.2019г. около 06 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо огороженной забором территории ООО « Профреммонтаж», расположенной по адресу: г.Красноярск Октябрьский район ул. Калинина, 89 стр. 1, где через щель в воротах забора на территорию ООО «Профреммонтаж», расположенного по указанному адресу, увидел металлоизделия, находящиеся на территории, принадлежащее ООО «Профреммонтаж», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Профреммонтаж».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 14 апреля 2019 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, через отверстие в нижней части забора, пролез на территорию ООО «Профреммонтаж», расположенного по адресу: г.Красноярск Октябрьский район ул. Калинина, 89 стр. 1, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда взял и вынес с территории, тем самым тайное похитил, находящиеся на открытой площадке 2 металлоконструкции из швеллеров по цене за каждую 1375 рублей на общую сумму 2750 рублей, 8 швеллеров по цене за каждый 808 рублей, на общую сумму 6464 рубля и кислородный баллон стоимостью 3200 рублей, принадлежащие ООО «Профреммонтаж», а всего на общую сумму 12414 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Профреммонтаж» материальный ущерб в размере 12414 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в апреле 2019 года в утреннее время он дошел до территории какой-то промышленной базы по ул. Калинина. Внешне было видно, что база заброшенная, никого не было. Через щель в заборе он увидел, что на территории этой базы на открытой площадке находятся изделия из металла. Он решил похитить данные изделия, чтобы сдать их потом в пункт приема металла. Он пролез под воротами на территорию базы, взял две металлоконструкции из двух швеллеров каждая, несколько швеллеров, точное количеств не помнит, старый кислородный баллон. Поднес данные предметы к воротам, потом протащил под воротами на улицу. После чего, он позвонил на сотовый телефон своему другу Свидетель №1 и попросил помочь сдать металлические предметы на приемку. Свидетель №1 согласился и пришел к нему. Он (Яровой) не объяснял Свидетель №1 откуда у него эти предметы, Свидетель №1 не знал, что он похитил эти предметы. Свидетель №1 позвонил в грузовое такси, приехал автомобиль – грузовик. Он и Свидетель №1 погрузил металл в кузов и Свидетель №1 без него проехали на приемку металла. Он ждал Свидетель №1 около приемки на территорию не заходил. Свидетель №1 самостоятельно сдал металл. Впоследствии денежные средства от сдачи металла они потратили на личные нужды.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении хищения с территории ООО «Профреммонтаж» подтверждается показаниями представителя потерпевшего А8, свидетеля Свидетель №1, свидетеля А6

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Профреммонтаж» А8, данным в ходе судебного следствия, он является одним из учредителей ООО «Профреммонтаж», территория которой располагается по адресу: 

<

...> г.Красноярска. В настоящее время организация деятельность не осуществляет, но на территории организации находятся материальные ценности. Территория базы огорожена со всех сторон железобетонными плитами. Поверх данных плит идет колючая проволока. Въезд на территорию базы осуществляется через металлические ворота, изнутри ворота закрываются на навесной замок. В апреле 2019 года он эпизодически приезжал на базу и видел, что пропадают металлические швеллера. 15.04.2019 года около 12 часов он опять приехал на базу по вышеуказанному адресу и обнаружил, что с территории базы пропали изделия из металла, а именно: швеллера коричневого цвета, а также пропали 2 металлоконструкции, окрашенные краской жёлтого цвета. Также отсутствовал один кислородный баллон, окрашенный краской серого цвета. Стоимость швеллера составляет 808 рублей за каждый, стоимость кислородного баллона 3200 рублей с учетом износа, стоимость каждой металлоконструкции 1375 рублей. На момент хищения швеллера находились на территории базы с левой стороны от ворот, вдоль забора, баллон находился на участке ближе к цеху. После обнаружения хищения он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных на соседней базе, и в ходе просмотра увидел, как 14.04.2019г. около 10 часов неизвестные ему лица переносили металлические изделия на насыпь возле территории, потом подъехал грузовой автомобиль и эти лица загрузили металлические изделия и уехали. Он самостоятельно объехал ближайшие пункты приема металла и на одном из пунктов по ул. Калинина, 85 «г», обнаружил металлоконструкцию, выполненную из 2-х швеллеров, окрашенную краской желтого цвета, о чем сообщил сотрудникам полиции. Там же он обнаружил кислородный баллон. Данные предметы были аналогичны похищенным предметам с территории базы. Со слов работника приемки ему известно, что несколько раз один и тот же мужчина привозил им в приемку металлические швеллера. Считает, что преступление было совершено не одним Яровым, а совместно с лицами, которые помогали ему грузить имущество и сдавать в приемку металл, а именно с Свидетель №1. Поддерживает исковые требования в полном объеме в размере 60375 рублей, поскольку с базы было похищено намного больше швеллеров, чем предъявлено по обвинению. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине марта 2019 года его знакомый Яровой жил вместе с ним у него дома. В один из дней апреля 2019 года, примерно в 6 часов Яровой куда-то ушел, ничего не сказал. Примерно в 8 часов Яровой ему позвонил и попросил помочь вывезти металл на пункт приема металлолома, т.к. на приемке должен денег, поэтому сам этого сделать не может. Он согласился помочь Яровому, после чего пешком дошел до указанного Яровым места базы по ул. Калинина, 89 Там он встретил Ярового, который пояснил, что нашел металлические швеллера и баллон. Данные предметы лежали на насыпи вдоль дороги около ворот базы. Там было две металлоконструкции, окрашенные краской желтого цвета, а также швеллера коричневого цвета. Он по просьбе Ярового помог последнему оттащить швеллера. Далее со своего сотового телефона он вызвал грузовое такси. Через некоторое время приехало грузовое такси. Он с Яровым загрузил в автомобиль швеллера и баллон, после чего они поехали на пункт приема металла по ул. Калинина, 85 «г», где он сдал указанные предметы за 800 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил совместно с Яровым на сигареты и продукты питания. В предварительный сговор с Яровым на совершение кражи не вступал, о том, что Яровой совершил хищение не знал (Т. 1 л.д. 128-129).

Согласно показаниям свидетеля А7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, он работает на базе приема металлолома по ул. Калинина, 85 «Г» г.Красноярска. В апреле 2019 года он находился на рабочем месте когда на территорию базы приехал ранее незнакомый мужчина на автомобиле – грузовике. Мужчина привез несколько швеллеров, один кислородный баллон без наполнения, а также 2 металлоконструкции, сваренные из швеллеров. Мужчина пояснил, что данные изделия он взял на территории базы недалеко от приема лома. Какие-либо документы на эти предметы не предъявлял. Он спросил у мужчины не похищены ли эти предметы, но тот заверил его, что нет. Он заплатил мужчине примерно 3000 рублей, после чего мужчина расплатился с водителем грузового автомобиля и ушел с базы пешком. Через некоторое время швеллера и одну металлоконструкцию они отправили на переработку, на территории их базы остались только одна металлоконструкция и кислородный баллон (Т. 1 л.д. 65-67).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества в территории ООО «Профреммонтаж» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019г., в ходе которого зафиксирована обстановка на территории ООО «Профреммонтаж», по адресу: 

<

...> на момент происшествия, а также изъята видеозапись с камер наружного наблюдения ООО «Овощи с дачи» по адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02.07.2019г. в ходе которой ФИО1 показал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах хищения металлоизделий (Т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.07.2019г., где последний указал, что 13.04.2019г. с территории базы по ул. Калинина, 89 стр. 1 г.Красноярска совершил хищение металлоизделий (Т. 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2019г. по ул. Калинина, 89 стр. 1 г.Красноярска от 26.07.2019г. в ходе осмотра которого зафиксирован факт складирования металлоизделий ФИО1 и Свидетель №1 в автомобиль «Мицубиси Кантер» г/н У по адресу: 

<

...>- стр. 1,3 и вывоз металлоизделий в район ул. Калинина г.Красноярска в количестве двух металлоконструкций из швеллеров, одного кислородного баллона и 8 швеллеров (Т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «Митекс» по ул. Калинина, 85 «г» г.Красноярска от 01.08.2019г. в ходе которого зафиксирована остановка на территории ООО «Митекс» и изъята часть похищенного имущества – кислородный баллон и металлическая конструкция из двух швеллеров (Т. 1 л.д. 74-81);

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.07.2019г. (Т. 1 л.д. 86);

- актом выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей от 17.04.2019г. (Т. 1 л.д. 53) 

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, и признавая их допустимыми, относимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в хищении двух металлоконструкций из швеллеров, одного кислородного баллона и 8 швеллеров, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Доводы представителя потерпевшего ООО «Профреммонтаж» А8 о хищении имущества в большем объеме, суд находится необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что 14.04.2019г. ФИО1 было похищено имущество, именно в том объеме, который указан в обвинительном заключении.

Сам представитель потерпевшего А8 в судебном заседании не отрицал, что 14.04.2019г. было похищено только то имущество, которое указанно вменено ФИО1

Ссылка представителя потерпевшего А8 на хищения имущества в другие дни не может быть принята во внимания судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 инкриминируется совершение хищения именно 14.04.2019г., при этом в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия была проверена причастность иных лиц к совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, и не нашла своего подтверждения. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом характеристик огороженной территории базы ООО «Профреммонтаж» откуда было похищено имущество подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу, что признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данным о том, что на учете в КНД и КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КНД и КПНД не значится, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его условия жизни и исправление подсудимого, наличие ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место откуда было похищено им имущество, рассказал об обстоятельствах хищения металлоизделий, а также принесение извинений потерпевшему.

Основания для признания смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 участия в обнаружении и возврате части похищенного имущества не принимал, данное имущество было найдено представителем потерпевшего самостоятельно. 

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который находился в трудной жизненной ситуации, в настоящее время работает, раскаивается в содеянном, суд с учетом имущественного положения ФИО1, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применением положений ст. 73 УК РФ поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания им наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Представитель потерпевшего ООО «Профреммонтаж» А8 в судебном заседании заявленный им гражданский иск на сумму 60375 рублей поддержал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ и в соответствии со ст. 252 УПК РФ данный гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела подлежит удовлетворению только в части объема предъявленного ФИО1 обвинения на сумму 12414 рублей за вычетом стоимости одной металлоконструкции (стоимость 1375 рублей) и кислородного баллона (стоимостью 3200 рублей), которые были возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия, то есть на сумму 7839 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профреммонтаж» 7839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью в бумажном пакете – оставить при деле; кислородный баллон и металлоконструкция из швеллеров – оставить у потерпевшего ООО «Профреммонтаж».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец

Копия верна