Судья Назарова К.А. Дело № 22-1699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново 15 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО1, 

при секретаре Даниловской С.С., 

с участием 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Есвицкой Н.Е.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в отношении осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд поступило представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд представление удовлетворил, постановил о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 02 месяца 08 дней с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Полагает, что при принятии решения судом не в полном объеме были учтены все приведенные им доводы об обстоятельствах допущенного нарушения. Считает, что обжалуемое постановление основано на доводах, приведенных стороной обвинения, тем самым вынесено с обвинительным уклоном. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Копейкин А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Есвицкая Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Прокурор Краснов С.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

ФИО2 осужден 12 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 09 месяцев с удержанием в доход государства 5 % за заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно представленным материалам, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 23 января 2025 года прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, распорядок дня исправительного центра, а также перечень злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания и ответственность за их совершение, в том числе, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем имеется подпись осужденного. 

29 июня 2025 года ФИО2 было дано разрешение на выезд за пределы исправительного центра. В этот же день им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, согласно акту № 60 Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-5 при неполном обыске после прибытия в ИЦ по заявлению, ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно имелся явный запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

По итогам медицинского освидетельствования, проведенного в 17 часов 55 минут 29 июня 2025 года, вынесен акт № 9/2025, согласно которого у осужденного ФИО2 установлено состояние опьянения. По итогам освидетельствования им была написана объяснительная, согласно которой он признал факт употребления алкоголя, указывая, что был «на нервах» и выпил банку пива.

Доводы в суде апелляционной инстанции о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования, проведенного в филиале «Медицинской части №4 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, не имеется. Результаты медицинского освидетельствования отражены в соответствующем акте, который в суде первой инстанции осужденным не оспаривался, напротив ФИО2 признал факт допущенного им нарушения, результатом которого явилось признание его 02 июля 2025 года Врио начальника исправительного центра злостным нарушителем порядка отбывания наказания. При этом постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО2 обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного и его отношения к порядку и условиям отбывания наказания, учитывая также допущенное ФИО2 26 мая 2025 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он был водворен в помещение для нарушителей на 7 суток без вывода на работу, суд пришел к верному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ и о необходимости замены осужденному наказания на лишение свободы. 

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления Врио начальника исправительного центра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда отвечает требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и принято на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о нежелании ФИО2 исполнять назначенное наказание в виде принудительных работ, при этом судом были приняты во внимание пояснения осужденного об обстоятельствах допущенного им нарушения, однако они не свидетельствуют о незаконности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Судом первой инстанции при принятии решения принимались во внимание все сведения, характеризующие личность осужденного. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 судом определен верно.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, судом мотивировано должным образом.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий