Дело № 2-3480/2019

64RS0045-01-2019-004172-39 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием представителя истца Соколовой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», Березовский А.А. о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Сартехстройинвест», Березовскому А.А. о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2018 года между ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор поставки № 118, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под продукцией стороны понимают – бетон и раствор, щебень и иные мелкоштучные изделия, определенные в заявках, накладных или дополнительных соглашениях. Истец осуществил поставку продукции на общую сумму 3740325 рублей, тогда как ответчик оплату по договору до настоящего времени не произвел. Пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной с срок суммы за каждый день просрочки. На 25 мая 2019 года размер неустойки составил 534866 рублей 48 копеек. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору, а также пени в досудебном порядке, однако претензии оставлены без ответа. Кроме того, 19 сентября 2018 года между истцом и Березовским А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору № 118 от 19 сентября 2018 года. Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от продавца о просрочке Покупателем платежей по договору уплатить продавцу просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической задолженности по договору продажи, а также судебные и иные расходы Продавца, в том случае, если продавец понесет такие расходы в связи с неисполнением покупателем условий договора продажи. Поручитель обязуется отвечать перед продавцом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору продажи, включая погашение основного долга, неустойки, иных платежей. В адрес Березовского А.А. также неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность по договору, а также неустойку, которые также были оставлены без ответа. Таким образом истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Сартехстройинвест», Березовского А.А. в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 3740325 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 534866 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29576 рулей. 

Представитель истца ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» Соколова П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что оснований для примения положения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны. До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимальных размеров, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка является штрафной санкцией, при этом стороны должны нести равную ответственность в случае нарушения обязательств по исполнению договора. 

Ответчик Березовский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 года между ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор поставки № 118, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11-14). 

Под продукцией стороны понимают – бетон и раствор, щебень и иные мелкоштучные изделия, определенные в заявках, накладных или дополнительных соглашениях (п. 1.2 договора). 

Истец осуществил поставку продукции на общую сумму 3740325 рублей, тогда как ответчик оплату по договору до настоящего времени не произвел. Пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной с срок суммы за каждый день просрочки. На 25 мая 2019 года размер неустойки составил 534866 рублей 48 копеек.

Согласно п. 2.1. продукция отпускается продавцом покупателю партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем продавцу в письменном виде. 

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30 декабря 20918 года. По дополнительному соглашению сторон, оплата может производиться различными способами, не запрещенными законодательством РФ. Стороны согласовали. что в случае наличия вины банка Продавца или покупателя, штрафные санкции не применяются (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной с срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, оплата по договору до настоящего времени не произведена, в связи с чем на 22 мая 2019 года неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года составляет 534 866 рублей 48 копеек (л.д. 33).

Расчеты задолженностей, представленные истцом ответчиками не оспорены, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит расчеты правильными и обоснованными.

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 71, 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу истца, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая размер и срок нарушения ответчиком обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение сроков оплаты по договору поставки, и степень не исполнения обязательства должником, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Обстоятельств непреодолимой силы, ровно как и каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено.

Кроме того, 19 сентября 2018 года между ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» и Березовским А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору № 118 от 19 сентября 2018 года (л.д. 15-17).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем

Так, пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от продавца о просрочке Покупателем платежей по договору уплатить продавцу просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической задолженности по договору продажи, а также судебные и иные расходы Продавца, в том случае, если продавец понесет такие расходы в связи с неисполнением покупателем условий договора продажи. 

Поручитель обязуется отвечать перед продавцом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору продажи, включая погашение основного долга, неустойки, иных платежей (п. 4.1 договора поручительства). 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так судом установлено, что ответчиками доказательств в подтверждение полного исполнения договора поставки суду не представлено.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» поставил продукцию на общую сумму 3740325 рублей, что подтверждается счет - фактурой от 26 ноября 2018 года № 630 на общую сумму 970125 рублей, счет – фактурой от 31 октября 2018 года № 557 на сумму 2770200 рублей, а ответчик принял продукцию на указанную сумму.

Однако в нарушение условий договора поставки ответчик ЗАО «Сартехстройинвест» (покупатель) не произвел расчет за полученную им продукцию в полном объеме и в установленный договором сроки. 

23 мая 2019 года ЗАО «Сартехстройинвест» и Березовскому А.А. была направлена претензия с требованием погасить задолженность за полученную и не оплаченную продукцию на общую сумму 3740 325 рублей, а также неустойку в размере 534866 рублей 48 копеек (л.д. 26, 7). 

Ответа на претензии не последовало, доказательств в подтверждении оплаты задолженности по договору поставки от 19 сентября 2018 года в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит достаточных и законных оснований для освобождения ответчиков от обязанности по погашению задолженности по договору поставки от 19 сентября 2018 года и пени, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29576 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», Березовский А.А. о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», Березовский А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3740 325 рублей, неустойку в размере 534866 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29 576 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.А. Бивол