2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., 

с участием представителя истца - ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» ФИО1 о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику была произведена выплата денежных средств в размере 108 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не вправе был претендовать на указанную выплату, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ получил неудовлетворительную оценку по физической подготовке. Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, представитель истца указал, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Начальник Управления финансового обеспечения и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО2 иск не признал и пояснил, что требования истца необоснованны, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на проверке физической подготовленности личного состава по уважительной причине, ввиду выполнения поставленных командованием задач на полигоне. О выставлении ему неудовлетворительной оценки по физической подготовке и издании приказа командира войсковой части № об итогах проверки физической подготовленности военнослужащих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не знал вплоть до обращения истца в суд с данным иском, поскольку данный приказ до него не доводился. При этом по итогам 2011 года он прошел проверку по физической подготовке на удовлетворительную оценку и он полагал, что оспоренная выплата произведена ему по итогам года, а не за ДД.ММ.ГГГГ. О проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № ему не было известно, его позиция по причиненному ущербу не выяснялось. В этой связи, ФИО2, сославшись на положения ст. 1109 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Также ответчик, заявив о применении срока исковой давности, пояснил, что истец должен был узнать о нарушенном праве после производства указанной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, военнослужащим войсковой части №, в том числе ФИО2, дополнительное денежное вознаграждение за высокие показатели в боевой подготовке по итогам ДД.ММ.ГГГГ выплачено Управлением финансового обеспечения на основании соответствующего приказа командира указанной воинской части. При этом о допущенных командованием нарушениях, связанных с неправомерным установлением ФИО2 оспоренных выплат, руководству Управления финансового обеспечения стало известно по итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.

Данных, свидетельствующих о том, что руководству Управления финансового обеспечения раннее стало известно или должно было узнать о нарушении своего права, суду не представлено. 

С иском к ФИО2 представитель истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный в ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истом не пропущен.

Согласно пунктам 6 и 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов, при этом не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как видно из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам ДД.ММ.ГГГГ ответчику в ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 

<

данные изъяты>. Впоследствии проверкой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ по Южному военному округу было установлено, что эта выплата ФИО2 произведена незаконно ввиду наличия у него в ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной оценки по физической подготовке. 

Несмотря на то, что на момент выплаты дополнительного материального стимулирования у ФИО2 имелась неудовлетворительная оценка по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ данная выплата была произведена в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, который в силу требований ст. 33, 39, 41, 43 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ был обязателен для исполнения и обсуждению не подлежал. При этом со стороны ФИО2 не предпринималось каких-либо умышленных действий, направленных на представление этому воинскому должностному лицу не соответствующих действительности сведений, повлекших за собой незаконную выплату. 

Для применения правовых последствий неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно для возврата неосновательно приобретенного имущества, в том числе и денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, необходимо соблюдение условий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а именно наличие счетной ошибки при выплате либо недобросовестности со стороны гражданина, которому она произведена.

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, в действиях ответчика недобросовестности не имеется и отсутствует счетная ошибка, в связи с чем в спорных правоотношениях по данному делу применим п. 3 ст. 1109 ГК РФ и оснований для взыскания с ФИО2 выплаченного материального стимулирования, как неосновательного обогащения, не имеется.

Указанные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и приведенные выше доказательства достаточны для принятия решения по данному делу, в связи с чем, иные доводы ответчика и представителя истца, а также иные документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов, юридического значения в данном конкретном случае не имеют и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» ФИО1 о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков