Дело № 2-28/2024 (2-1314/2023)

56RS0019-01-2023-001482-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Завершинской О.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 (2-1314/2023) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу: 151 800 руб. - в качестве ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 236 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивировал тем, что 15.07.2023 года в 15 час. 50 мин. напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида (г/н №) под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля ГАЗ 3302 (г/н №) под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, допустившим наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», тогда как гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ниссан Тиида (г/н №) истец инициировал проведение независимой оценки. Согласно заключению эксперта-оценщика Ц.А.Ю. № от 26.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида (г/н №) без учета износа составляет 151 800 руб., с учетом износа - 87 300 руб. Причиненный ущерб ФИО1 просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного заседания от 07.05.2024 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в свою пользу 130 800 руб. - в качестве ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 236 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действуя на основании устного ходатайства, поддержали иск, его обоснование оставили прежним.

Ответчики ФИО4, ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Какие-либо ходатайства суду не представили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела обстоятельства происшествия от 15.07.2023 года не оспаривал. Указал, что законным владельцем автомобиля ГАЗ 3302 (г/н №) является ответчик ФИО3, которому было передано транспортное средство на основании договора аренды без экипажа. Дополнительно просил взыскать с истца в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2023 года в 15 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 (г/н №), двигался со стороны дома 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиида (г/н №) под управлением водителя ФИО1

15.07.2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ф.Р.Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от 15.07.2023 года, а также фототаблицей и объяснениями ФИО3, который не оспаривал факт наезда на стоящий автомобиль Ниссан Тиида (г/н №).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент столкновения.

При толковании названной нормы и возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 15.07.2023 года произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 (г/н №).

На момент происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3302 (г/н №), его владельцем является ответчик ФИО4

Вместе с тем, как следует из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2023 года, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), автомобиль ГАЗ 3302 (г/н №) был предоставлен ФИО4 за плату во временное владение и пользование ответчику ФИО3 Срок аренды установлен до 01.01.2024 года включительно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, следует возложить на ФИО3, как лица, в чьем законном фактическом владении находился автомобиль ГАЗ 3302 (г/н №), и по вине которого истцу был причинен ущерб. 

Доводы представителя истца ФИО2 о фиктивности договора аренды ТС надлежащими средствами доказывания не подтверждены, сделка никем не оспорена и недействительной не признана, а потому указанное доказательство суд принимает во внимание при разрешении спора. 

В иске к ответчику ФИО4, ввиду установленных по делу обстоятельств, следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.П.В.

Согласно заключению ИП М.П.В. № от 30.12.2023 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Тиида (г/н №) без учета износа с учетом округления составляет 136 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 000 руб.

Не согласившись с заключением ИП М.П.В. по мотиву несоответствия требованиям закона и излишнего включения в расчет стоимости ремонта повреждений крыла заднего левого, крыла заднего правого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, пола багажника, представителем ФИО5 было заявлено о назначении повторной оценочной экспертизы.

Экспертом ИП С.А.А., которому была поручена повторная судебная оценочная экспертиза, в заключении № от 19.04.2024 года дан ответ о перечне повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Тиида (г/н №) в результате ДТП от 15.07.2023 года, определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта - 130 800 руб. (без учета износа) и 72 800 руб. - с учетом износа. 

Давая оценку заключению ИП С.А.А., суд отмечает, что данный эксперт имеет высшее экономическое образование (диплом АНОУ «Московская финансово-юридическая академия»), кроме того обладает дипломом ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» (оценщик, 2011 год) и ЧАУДО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» (эксперт-техник), также включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

ИП С.А.А. до начала исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле, оно мотивировано с достаточной полнотой, содержит описание исследования со ссылкой на примененную методику и литературу, а равно категоричные выводы по всем поставленным судом вопросам.

К заключению эксперта ИП М.П.В. № от 30.12.2023 года суд относится критически, поскольку оно выполнено без проведения натурного сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного повреждения, без анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, а также без составления графической модели столкновения транспортных средств, без проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. В перечень повреждений экспертом были включены повреждения крыла заднего левого, крыла заднего правого, пола багажника, тогда как они отсутствовали в документах о дорожно-транспортном происшествии и иными данными не были подтверждены.

В свою очередь, заключение эксперта-техника Ц.А.Ю. было проведено на основании возмездного договора, заключенного с ИП ФИО2 (фактически лицом, которое является представителем по делу и заинтересовано в его исходе), без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ИП М.П.В., по мнению суда, также не может быть положено в основу решения, поскольку данный эксперт не произвел осмотр автомобиля Ниссан Тиида (г/н №), хотя он не был восстановлен, не запросил и не исследовал фотоматериалы автомобиля после ДТП на электронном носителе. При этом оценку повреждений эксперт ИП М.П.В. дал исходя из фотографий эксперта Ц.А.Ю., однако в их относимости не убедился, а свои выводы о стоимости необходимых затрат сделал без учета возражений ответчика и мотивировки. 

С учетом вышеизложенного, суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП С.А.А. № от 19.04.2024 года и считает необходимым при формировании выводов по делу учитывать именно данное доказательство. 

Поскольку в случае причинения вреда поврежденному транспортному средству потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 130 800 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, а значит, он имеет право на возмещение понесенных издержек.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов за составление заключения эксперта-техника Ц.А.Ю. в размере 5 000 руб., несение которых документально подтверждено. Несмотря на то, что данное заключение не учтено при разрешении спора, истцу для обоснования иска и расчета суммы ущерба в результате ДТП от 15.07.2024 года требовалось заключение специалиста. Соответственно понесенные расходы должны быть возмещены за счет проигравшей стороны. 

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. подтверждены документально и также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Согласно имеющимся материалам дела, 28.07.2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изучению представленных документов, консультированию, подготовке иска, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2023 года, ФИО1 произвел оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных в интересах доверителя, а равно длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний с участием ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 всей заявленной суммы - 20 000 руб.

Ответчиком ФИО4, в свою очередь, подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 руб.

По делу следует, что 07.09.2023 года между ИП Б.С.Ю. (Юридическое агентство «ПРОМЕТЕЙ») и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить документы, представленные заказчиком, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере 20 000 руб., исполнение обязательств агентства «ПРОМЕТЕЙ» поручено ФИО5 и/или О.Д.В.

Несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено кассовым чеком от 07.05.2024 года.

С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказано, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем требований и оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний с участием ФИО5 (08.09.2023 года, 09.02.2024 года и 14.02.2024 года), а равно данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги и отсутствие доказательств, подтверждающих явную завышенность платы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения соответствующих требований в полном объеме - 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП М.П.В. в размере 20 000 руб.

В связи с подачей ФИО1 искового заявления в суд, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб., которые, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 236 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, а всего 162 036 (сто шестьдесят две тысячи тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ИП М.П.В. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы № от 30.12.2023 года в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 16.05.2024 года. 

Судья Е.П. Липатова