РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.01.2020 между сторонами заключен договор кредитной карты №№, по которому ответчику выпущена кредитная карта и выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 09.03.2021 по 13.08.2021 в размере 106682,63 руб., из которых: основной долг 70443,93 руб., проценты за пользование кредитом – 33705 руб., штрафные проценты- 2533,70 руб., которую просят взыскать с ФИО1 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333,65 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, просила отказать в требованиях, поскольку Банк в нарушение требований ФЗ от 03.04.2020 №106-ФЗ не принял во внимание льготный период с 22.06.2020 сроком 6 месяцев, а также позицию Центрального Банка Российской Федерации, продолжил начислять ей штрафы. Свою позицию в отношении заявленных требований отразила в письменном отзыве.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, отраженные в письменных пояснениях, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» следует, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Судом установлено, что 01.01.2020 ФИО1 было заполнено и представлено в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкета о заключении с ней универсального договора на условиях, установленных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах.

Подписав и направив Банку заявление-анкету на получение банковской карты, заемщик ФИО1 выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик была ознакомлена до заключения договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, и была согласна получить банковскую карту, направив Банку заявление-анкету.

На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Данную карту ФИО1 получила, активировала и совершала с помощью карты расходные операции, что подтверждается содержанием операций по карте, представленной истцом.

Таким образом, договор о выдаче кредитной карты № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 является заключенным 01.01.2020 и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заемщика от своего имени и за свой счет, заемщик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 09.03.2021 по 13.08.2021 составила 106682,63 руб., из которых: основной долг 70443,93 руб., проценты за пользование кредитом – 33705 руб., штрафные проценты- 2533,70 руб.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, истец 13.08.2021 в одностороннем порядке расторг спорный кредитный договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. Суд отмечает, что в заключительном счете, выставленном истцом в адрес ответчика, а именно в дате заключения кредитного договора №, имеется описка. Материалами дела достоверно подтверждено, что договор № заключен именно 01.01.2020. Иного договора ни истец, ни ответчик суду не представил. 

Поскольку заемщиком нарушены условия исполнения кредитного договора, касающиеся его своевременной оплаты, то банк имеет право на взыскание образовавшейся задолженности.

Из материалов дела видно, что ранее АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ №2-648/2021 от 10.09.2021 был отменен, что подтверждается определением мирового судьи от 10.12.2021 (л.д. 40).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, принимает за основу. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен, как и доказательства погашения задолженности. 

Из материалов дела видно, что ранее АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от 29.04.2021 года был отменен, что подтверждается определением суда от 14.10.2021 года (л.д. 43).

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве (л.д. 125), суд находит их не состоятельными. Данные доводы не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк».

Несогласие ответчика ФИО1 с суммой задолженности является голословным, ничем не подтвержденным.

В истребовании у истца оригиналов документов, о чем ходатайствовала ответчик, нет необходимости, поскольку все копии документов, приложенные к исковому заявлению, сомнений у суда не вызывают и признаются допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что банком были оставлены без рассмотрения ее обращения в целях предоставления кредитных каникул, суд также полагает неспособными повлиять на существо решения с целью отказа в иске, при этом исходит из следующего.

Особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были разъяснены в вопросе N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Так, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что Федеральным законом от 03.04.2020 №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона №106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона №106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента, получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком действительно предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке путем направления в адрес банка требований о предоставлении льготного периода, кредитных каникул в связи с ухудшением экономической обстановки в стране на фоне эпидемии коронавирусной инфекции, увольнением с работы, снижением дохода на 31,7% по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 г. (л.д. 131-142).

Банком заемщику дан мотивированный отказ.

Таким образом, указанный вопрос не может быть разрешен в судебном порядке, а разрешается банком по заявлению должника при наличии определенных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств ссылки на ухудшение экономической обстановки в стране на фоне эпидемии коронавирусной инфекции, потерю доходов у ответчика, основаниями для иных выводов явиться не могут, поскольку вопреки утверждениям ФИО1 наличие данных обстоятельств не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Кроме того, исходя из существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможность исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению задолженности, уплате процентов, в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333, 65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты № от 01.01.2020 в размере 106682,63 руб., из которых: основной долг 70443,93 руб., проценты за пользование кредитом – 33705 руб., штрафные проценты- 2533,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 23.01.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.